Selon un ex-associé de Soros : Wilders et Le Pen élus, puis chaos dans l'UE et sur les marchés mondiaux

Selon un ex-associé de Soros : Wilders et Le Pen élus, puis chaos dans l'UE et sur les marchés mondiaux

L'élite française a choisi son nouveau pion, Emmanuel Macron, ancien directeur de la Banque Rothschild

Par Cosimo, 10 Février 2017

Version abrégée. Le 25 janvier, l'élite française a soudain tenté d'éliminer le candidat de la droite, François Fillon, par un scandale peut-être non justifié. L'élite ouvre la voie à leur nouveau pion, Emmanuel Macron, un ancien directeur de la Banque Rothschild. Les méfaits de Macron sont révélés ici. Les dissidents révèlent au grand jour le lien Macron-Rothschild et, en représailles, les élites semblent avoir obtenu de la police qu'elle arrête, sous un prétexte indéterminé, le dissident bien connu Alain Soral. Le FN va probablement perdre le second tour des élections. Les Socialistes, anciens copains de l'élite, se trouvent en dernière position parmi les quatre concurrents.

France : scandale dans la course à la présidence
Rappelons qu'en France, les élections d'avril-mai ne concernent que la présidence. Des élections législatives suivront début juin, mais sous la Ve République, le président jouit d'une puissance extraordinaire, contrairement au Sénat et à la Chambre des députés.

Le 25 Janvier, la campagne électorale française a été chahutée lorsque les oligarques ont fait savoir qu'ils apportaient désormais leur soutien à un autre que le candidat de droite habituel. Leurs stratagèmes sont maintenant bien visibles.

La raison en est que les élites mondialistes françaises paniquent. Tout comme les élites des autres pays. Dans l'Europe de 2017, les électeurs sont prêts à chasser les pions de l'oligarchie dans les élections en France, en Italie, en Allemagne et peut-être en Hollande. Les Américains viennent d'élire un président anti-mondialiste. C'est quelque chose !!

En France, l'oligarchie se trouve acculée, ce qui ne se produit qu'une fois ou deux fois par siècle. Le Front national n'a jamais été aussi fort, et jamais aussi anti-élite. L'élite française bénéficiait depuis l'été 1914 des services d'un Parti "Socialiste" absolument frauduleux, mais au cours des 5 dernières années, les "Socialistes" ont battu de nouveaux records d'impopularité et ont peu de chances de gagner les élections dans l'avenir immédiat, et peut-être même jamais.

Pourquoi les élites s'en sont prises à Fillon
Un observateur occasionnel pourrait penser que les oligarques français seraient tout à fait satisfaits de François Fillon, un homme politique ordinaire du parti maintenant connu sous le nom de Les Républicains. C'est-à-dire l'UMP, qui a changé en 2015 son nom, mais rien d'autre. Fillon a été Premier ministre dans le gouvernement de droite très pro-américain de Sarkozy, de 2007 à 2012. Fillon était une valeur sûre dans la mesure où on peut se fier aux sondages, ils l'ont montré vainqueur au second tour des élections, le "round du knock-out."

C'est un choc pour les gens, particulièrement hors de France, mais les oligarques ont rejeté Fillon. Ses "défauts" ? C'est un patriote français têtu qui défend les chrétiens et les valeurs familiales, qui veut l'amitié franco-russe, et qui n'est pas un europhile grand-teint. Ce politicien ordinaire de droite n'a pas soutenu le Traité de Maastricht, qui est un des documents fondateurs de l'UE. C'était en1992, mais depuis lors il a renoué les liens avec l'élite europhile, du moins le croyait-on. Fillon souhaite la fin des sanctions et appelle à une conférence UE-Russie afin d'œuvrer à de nouveaux accords sur la sécurité. Fillon soutient également les chrétiens de Syrie, une des cibles privilégiées des terroristes. Il s'est exprimé en 2015 devant un parterre de 1600 défenseurs de cette minorité en danger.
( http://www.lepoint.fr/politique/fran...1939424_20.php )

Il est choquant de voir à quel point les Églises chrétiennes sont restées silencieuses à propos de cette agression contre leurs coreligionnaires financée par des États.

Ce silence montre que Fillon a pris des risque en s'opposant au génocide des chrétiens, parce que les États-Unis, la France, l'Arabie Saoudite, et même Israël, soutiennent à fond les terroristes.

Je pourrais résumer en citant Gérard Bardy, l'actuel président de l'Union de la Presse francophone-France (UPF) et auteur de livres sur Charles de Gaulle. "Dans mon dernier livre, "De Gaulle avait raison : le visionnaire". (Éd.Télémaque), je ne crains pas de dire que François est, à ce jour, le seul héritier du gaullisme" ( www.facebook.com/ groupes / 161767340689246 / )

Les oligarques ont tranquillement comploté deux ans pour mettre sur pied un tout nouveau candidat à opposer à Fillon, mais le déclencheur immédiat peut avoir été une interview que Fillon a donnée à la fois au Monde et à la Frankfurter Allgemeine Zeitung , publié le 22 Janvier, donc 3 jours avant le 25, le jour où Le Canard Enchaîné cancanait ses affirmations explosives. (http://www.lemonde.fr/international/...6975_3210.html )

Le 25 janvier a été la date choisie par l'élite pour secouer la France avec ce scandale. Le Canard Enchaîné affirmant que Fillon, sénateur, avait rémunéré en tant qu'aides sa femme et deux de ses enfants adultes. Il ne fait aucun doute qu'ils ont été payés sur son compte de dépenses parlementaires. Ce type de népotisme est pratique courante chez les politiques français de gauche comme de droite. Les salaires sont dans le domaine public et c'est légal. Ce népotisme ne devient illégal que si ces membres de la famille ne fournissent aucun travail pour gagner leur salaire. Au moment où j'écris, les partisans de Fillon prétendent que rien ne prouve qu'il ait fait quoi que ce soit d'illégal, et ils disent qu'il s'agit d'un coup monté.

Les oligarques auraient pu dévoiler le scandale à n'importe quel moment au cours des 20 dernières années. Ils auraient pu le dévoiler avant la primaire LR des 20 et 27 novembre, ce qui aurait provoqué la victoire de Nicolas Sarkozy. Pourquoi ne pas l'avoir fait le 1er décembre, après la défaite de leur candidat favori ? Les oligarques se sont montrés intelligents et disciplinés. Ils ont attendu tout décembre et la plus grande partie de janvier, afin que leur scandale produise l'effet maximal. Quand Le Canard Enchaîné a dénoncé le scandale le 25 janvier, Les Républicains n'ont pas eu le temps de remplacer Fillon par quelqu'un d'autre. Alain Juppé, son rival immédiat en Novembre, a compris ce qui se tramait, que les oligarques soutiennent Macron, alors il s'est exclu d'une seconde chance d'être le candidat LR.

Même si l'accusation était vraie, il est intéressant de noter combien ce scandale est artificiel, parce que son artificialité même révèle une vérité plus profonde. On a exagéré  ce scandale, courant, et on l'a probablement tu pendant de nombreuses années, ce qui renforce le soupçon qu'il a été concocté. Il est de plus essentiel de garder le sens des proportions. Ce scandale, s'il est authentique, a coûté aux contribuables français  800.000 € en dix ans. En revanche, comme nous le verrons ci-dessous, le scandale de Macron a coûté à la France au moins 9 milliards d'€, donc 100 fois plus. La seule façon dont les oligarques pouvaient transformer ce détournement de fonds relativement mineur en méga-histoire destructrice de carrière, c'est parce que les élites possèdent tous les médias de masse et ont le pouvoir de donner toute l'importance qu'ils veulent à cette histoire. Sa taille n'est qu'en partie fondée sur la crédulité collective de leurs lecteurs. Cette crédulité peut être surmontée en jouant sur la répétition, comme l'a remarqué Goebbels dans les années 1940. Autrement dit, comparez ces 80.000 € par an aux 14 milliards d'€ par an de revenus du département "Power" d'Alstom, décrits ci-dessous.

Emmanuel Macron, directeur à la Banque Privée Edmond de Rothschild SA
Lorsque les oligarques ont sorti Fillon, il est devenu indéniable que Macron est leur homme, mais en fait le processus de création du candidat Macron a commencé il y a deux ans.

Qui est Macron?

Jusqu'à ce qu'il démissionné le 30 août 2016, il était le ministre de l'Économie et des Finances, un poste de second rang où son titre de gloire est une loi sur le travail qui réduit les salaires, permet aux employeurs d'exiger de travailler le dimanche, et les choses habituelles de droite, mais sa plus grande importance, c'est sa contribution à la désindustrialisation de la France, où le géant Alstom a été vendu à son rival américain GE (General Electric) pour trois fois rien. Mais puisque Macron a également été plusieurs  années directeur à la Banque Rothschild, il est devenu une marionnette des riches et des puissants, et eux peuvent faire des miracles et faire de Macron quelqu'un de provisoirement important.

Macron et ses liens avec Rothschild sont vraiment de mauvaises nouvelles pour les Français. Voici pourquoi:
La dernière fois que les Rothschild ont placé un pantin à l'Elysée, c'était afin de renverser le grand président Charles de Gaulle, devenu anti-impérialiste. À l'époque, tout ce que la Lügenpresse (la "presse menteuse") américaine a raconté, c'est qu'il boutait l'OTAN hors de France. En réalité, les offenses de de Gaulle étaient bien plus graves. Peu d'Américains savent qu'il a utilisé le prestige de sa fonction pour s'opposer aux guerres américaines en Asie du Sud-Est. Son discours de Phnom Penh, au Cambodge (1er septembre 1966) coupe le souffle par sa dénonciation éloquente et en profondeur de l'Empire Américain. Une transcription française de ce discours est disponible sur http://www.charles-de-gaulle.org/pag...embre-1966.php

L'offense la plus grave est que de Gaulle, en tant que patriote français, n'était pas intéressé par une Union Européenne où la France perdrait sa souveraineté, et de Gaulle avaient réussi à rendre la France de nouveau grande avec une économie forte basée sur la compétitivité industrielle. La cerise sur le gâteau était sa remarque que "Certains même, redoutaient que les Juifs, jusqu'alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu'ils avaient été de tout temps, c'est-à-dire un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur, n'en vienne, une fois qu'il serait rassemblé, dans le site de son ancienne grandeur, n'en vienne à changer en ambition, ardente et conquérante, [les souhaits très émouvants qu'ils formaient depuis dix-neuf siècles]"(*) (Conférence de presse du 27 novembre 1967 - dans le sillage de la guerre des Six-Jours). Les élites décidèrent que de Gaulle devait partir.

L'outil choisi a été Georges Pompidou. Comme Macron, Pompidou était quelqu'un de relativement inconnu, mais ancien directeur-général de la Banque Rothschild. Un soutien en coulisse était vital pour que Pompidou puisse monter une révolte d'initiés contre Charles de Gaulle. Une fois Pompidou devenu président, il a offert début 1973 la Banque de France aux banquiers privés. Les opposants ont, de manière cinglante, appelé cette loi "la Loi Pompidou, Giscard, Rothschild". La destruction de la Banque de France était une énorme trahison. De 1936 à 1973, le gouvernement français souverain avait géré sa Banque de France pour servir le public. Le gouvernement empruntait de l'argent pour les travaux publics à un taux d'intérêt très faible ou nul. Les politiques bancaires étaient conçues pour développer l'économie. Le financement public. Il fut à l'origine des "Trente Glorieuses", les 30 années de prospérité économique de l'après-guerre (1945-1975). Priver la France de sa banque nationale a tué cette prospérité en quelques années à peine.

Pompidou tient donc lieu de grand avertissement. Quand un pion de Rothschild se porte candidat pour de hautes fonctions, le peuple devrait fortement s'inquiéter de ce qui va suivre. Malheureusement la Lügenpresse française a tout balayé sous le tapis et a tout d'abord fait de de Gaulle un épouvantail, puis une figure historique lointaine. Les seules personnes à montrer à quel point tout ceci est pertinent aujourd'hui, sont les dissidents français dont je vais parler plus loin.

La presse économique française signale que Macron a été administrateur de la Banque Rothschild, mais on n'en parle peu. Seuls les dissidents accordent à la chose l'importance qu'elle mérite.

Le public français connaît deux éléments très négatifs sur Macron. Alstom et la loi Macron qui attaque le travail. La troisième, le lien avec Rothschild, est caché, alors qu'il est évident.

Dans la mesure où la loi Macron affecte toute personne travaillant en France, la polémique qui l'a entourée a attiré une attention considérable. Elle permet des modifications des contrats de travail par le patronat, avec le consentement de tout syndicat représentant 50% des travailleurs. Elle supprime les restrictions portant sur le travail dominical, un point important et un sérieux coup porté à la vie de famille - un objectif stratégique des libéraux anti-humanistes, puisque les familles fortes sont une protection fondamentale contre le capitalisme prédateur. Elle sonne la fin de la semaine de travail de 35 heures et permet aux entreprises d'exiger 46 heures de travail jusqu'à 12 semaines par an. Cette loi est une nouvelle agression contre la classe ouvrière, sous le prétexte que ce sera bon pour l'emploi.

C'est Macron qui a rédigé la loi mais, dans une suite sans fin d'escroqueries, les médias français l'appelle la loi El Khomri, même si [Myriam] El Khomri, la ministre du Travail, n'y a pas contribué et semble s'y être opposée. (fr.wikipedia.org/wiki/Myriam_El_Khomri) Macron clame haut et fort qu'il serait allé beaucoup plus loin dans cette loi, s'il n'en avait pas été empêché par les réalités politiques.

L'affaire Alstom est bien plus grave.

Le rôle qu'a joué Macron dans la vente d'Alstom est stratégiquement très dommageable. Il désindustrialise la France.

Avec un portefeuille dans le gouvernement "Socialiste", Macron aurait dû s'employer à éviter la vente d'Alstom à General Electric. Voilà un deuxième avertissement clair que les pantins de Rothschild peuvent causer de sérieux dégâts.

Altom était un des rares bastions de haute-technologie qui restaient à la France, un élément-clé de la prospérité française au XXIe siècle. Réacteurs nucléaires, TGV, transport du courant, etc. GE possédant un éventail industriel similaire, le géant américain a offert d'acquérir la partie énergie nucléaire et transmission électrique d'Alstom pour 12,35 milliards d'€, mais sans les trains. Il s'agit d'une somme dérisoire pour des entreprises au chiffre d'affaire annuel supérieur à 14 milliards d'€. Tout homme d'affaires interpréterait l'offre initiale de GE comme un prix de liquidation - mais Alstom n'était pas en danger. Pire encore, malgré tout le baratin, comme par exemple celui de l'amende infligée par le Département de la "Justice" américain pour corruption de responsables indonésiens (970 millions de $), les actionnaires français ont fini avec moins de 3,7 milliards d'€. Les Français ont protesté publiquement et ont tenté d'éviter la perte de ce joyau, en vain. Macron aurait dû éviter cette catastrophe, mais il n'a rien fait, parce que c'est un néo-liberal qui doit satisfaire ses maîtres et - pour étonnant que cela paraisse - ses maîtres français servent des maîtres américains. Le site américain Counterpunch a publié il y a deux mois un article détaillé sur Alstom, bien qu'il n'ait pas mis en lumière le rôle de Macron comme ministre "Socialiste" le plus responsable. Lien :

Behind GE’s Takeover of Alstom Energy (Les coulisse de l'OPA de GE sur Alstom Energy)

Le candidat Emmanuel Macron
Au cours des deux dernières années, la presse oligarchique, la Lügenpresse française, s'est employée à transformer un Macron inconnu en principal candidat, grâce à une grosse campagne de relations publiques. Le site français Le Vent se lève a publié un bon petit exposé à http://lvsl.fr/medias-ont-fabrique-candidat-macron. "Comment les médias ont fabriqué le candidat Macron".                  

L'article fait remarquer qu'il a été publié plus d'articles sur Macron que sur les trois autres candidats "Socialistes" pris ensemble, un groupe de pairs qui comprenait Hamon, le candidat présidentiel "Socialiste". Des sondages antérieurs au début de cette campagne, datant de fin 2014, révèlent que seuls 6 % du public considéraient Macron comme un candidat sérieux. À voir la manière dont la presse chic le décrivait, on aurait pensé qu'on recréait la pop-star des années 1970, Johnny Hallyday. Sans la musique bon-enfant ni la pub à la Ford Mustang sur la plage, cependant.

En avril 2016 Macron a lancé un mouvement politique, "En Marche", et il était clair qu'il se préparait à une campagne présidentielle, et qu'il sollicitait de l'argent pour cette campagne. Quand il a donné sa démission le 30 août, le président Hollande l'a qualifié de "traître méthodique", les ponts avec le Parti "Socialiste" étaient donc coupés. Ce qui est curieux, vraiment étrange et artificiel, c'est que Macron ait attendu le 16 novembre pour annoncer sa candidature à la présidence. Ce délai indique que Macron mène une campagne furtive.

Les liens de Macron avec Rothschild figurent dans les médias si vous savez chercher, mais ces liens ne bénéficient pas de l'importance ni de l'analyse qu'ils méritent. La Lügenpresse décrit Macron comme un "centriste indépendant". Il est "indépendant" de tout - sauf des oligarques. "Centriste" ? Vraiment ? Cette étiquette n'a pas plus de sens en France que n'importe où ailleurs. Il n'existe qu'une étiquette polie pour Macron : il est néolibéral. Ce qui fait référence au capitalisme intégriste où, sans exagérer, rien ne compte sinon l'accumulation du capital.

Alain Soral, le dissident qu'il faut faire taire.
L'importance critique des dissidents français, c'est qu'ils font le lien entre Macron et Rothschild, comme celui entre Pompidou et Rothschild. Les dissidents sont les seules personnes en France à décrire 1968 comme une révolution de couleur créée par des réseaux cachés, et ils sont également les premiers à considérer de Gaulle comme un grand patriote, alors que les médias tentent de le dépeindre comme un dingue autoritaire, un simple vieux général pas très connu. Beaucoup dépend de la façon dont les gens voient "1968". On en a fait quelque chose, à l'époque et encore maintenant, de spontané, un refus de l'autorité, quelque chose de romantique, etc. Cela a été du bon boulot, et seuls les dissidents ont démonté le marketing de "mai 68".
 
Les dissidents représentent une force importante en France. Le principal pouvoir est le bouche-à-oreille. Ils sont parsemés dans toute la France, présents dans la plupart des couches de la société ou groupes ethniques, ils peuvent donc obtenir l'attention des citoyens français non politisés. J'estime le nombre de dissidents à 250.000, et Alain Soral est très probablement un des plus connus. Le principal site dissident est egaliteetreconciliation.fr/ avec en moyenne 144.000 visiteurs uniques par jour. Presque rien sur ce site n'est en anglais. C'est du nationalisme français à l'œuvre, et un de leurs objectifs est la préservation de la culture et de la langue françaises.

Si jamais les oligarques français veulent supprimer les dissidents, c'est le moment. Les dissidents ont de bons arguments, mais leur plus grand obstacle est la passivité des Français. La passivité disparaît en France comme elle disparaît ailleurs. L'élite a donc décidé de faire appel à la police. 

La police française essaie d'arrêter Alain Soral depuis le jeudi 2 février. La police n'a pas dit pourquoi elle voulait l'arrêter, mais les dirigeants du gouvernement "Socialiste" ont déclaré qu'ils voulaient faire taire Soral et Dieudonné de façon permanente. Pour citer Valls, le premier ministre récemment parti, "La mort ! (...) Euh, je veux dire la mort sociale !" (Retraduit de l'anglais). Donc oui, les oligarques veulent faire taire les dissidents pendant la durée des élections.

Soral et les autres dissidents sont l'objet d'une campagne concertée d'intimidation, avec arrestations et procès civils truqués. Cela fait une dizaine d'années que ça dure et c'est une affaire de tentative de mort sociale [meurtre] par le biais d'un millier de coupures. Cela pompe l'argent et l'énergie des dissidents.

Contrairement aux États-Unis, la France ne jouit pas de la liberté d'expression. On ne peut pas discuter ouvertement de certains sujets sans risquer d'être arrêté. Les commentaires qui peuvent être interprétés comme racistes, comme "incitation à la haine", ou comme "soutenant le terrorisme", ou seulement comme la révision de détails appartenant à l'histoire officielle de l'Holocauste, ou qui agacent simplement quelques Juifs au bras long, peuvent tous être poursuivis en justice selon la loi française. Aux États-Unis, à l'époque où la liberté d'expression n'était pas aussi libre que ça, nous pouvions jouer sur la licence artistique, l'humour, ou parler quand il n'y avait pas de journalistes. La France n'a jamais développé ces zones floues, parce qu'ils ont bénéficié de la liberté d'expression à partir de 1881, jusqu'à ce que les nouvelles lois de 1972 et de 1990 commencent doucement à les réduire.

Un exemple pour vous indiquer comment ça fonctionne. Dieudonné, un humoriste français d'origine africaine, fait salle comble à chacune de ses représentations, à 50 € le billet. Il a énormément de talent, de perspicacité, et un humour à la fois tendre et féroce. C'est beaucoup trop dangereux et subversif. Il a été condamné, pour un post sur Facebook, à 200 jours de prison ou 30.000 € d'amende, réduit en appel à 2 mois ou 10.000 €. Après l'attentat terroriste de Charlie-Hebdo, il a posté : "Je me sens Charlie-Coulibaly". Charlie pour Charlie-Hebdo, le magazine humoristique où avaient travaillé les victimes. Comme Dieudonné, c'étaient des humoristes, et Dieudonné comprenait que tout le monde n'aime pas les hommes drôles. Coulibaly, censé être un des terroristes, était Français d'origine africaine. Bon, Dieudonné aussi est Français d'origine africaine. Dieudonné a dit avoir essayé d'être chrétien et de réconcilier avec amour ces deux contraires qu'il dit également trouver en lui. Il a déclaré aux juges qu'il "condamnait l'attentat terroriste, en bloc, et sans ambiguïté". Le résultat, c'est qu'en France, c'est le gouvernement qui décide de ce qui est drôle et de ce qui ne l'est pas. 

Ce que Soral pense de l'élection
Dans une interview de samedi dernier, Soral a fait des commentaires intéressants.
https://youtu.be/Yl2TBBy3HII

Soral y dit que les mondialistes sont très inquiets, suite à l'élection de Trump et de "la perte de l'Amérique". Ils croient qu'ils n'avaient pas d'autre choix que de s'accrocher à la France "à tout prix". Il déclare que l'Empire est en mode panique, parce que Hamon, Fillon et le FN sont tous contre les mondialistes.

Soral dit que l'"oligarchie mondialiste" s'attendait à ce que Juppé remporte la primaire LR et le voulait. À leurs yeux, Fillon est "trop Français, trop catholique, et pas [assez] soumis à l'Empire." Il constate que les attaques contre Fillon proviennent de la droite mondialiste, et non - comme on pourrait le penser - de la gauche. Les mondialiste voient Fillon, en dépit de son appartenance au groupe Bilderberg, comme un membre de la "grande bourgeoisie" et trop proche de Poutine. Les oligarques ont donc besoin de Macron, et font tout leur possible pour donner de l'importance à Macron, "qui incarne le candidat de l'Empire". Soral affirme que Macron n'est rien et que, bien sûr, l'Empire magnifie ses petites actions pour en faire les actes importants d'un candidat sérieux, tout comme ils l'ont fait avec Manuel Valls avant d'avoir à le laisser tomber. Vite fait, vite brisé, comme une tarte du film musical Mary Poppins.

Les sondages français
Laissez-moi terminer cet essai en demandant ce que les sondages révèlent ou ne révèlent pas. Tout d'abord ce que disent les sondages, et la question de leur crédibilité.

De façon générale, les sondages affirment que Marine Le Pen sera vainqueur au premier tour, avec environ 29% des voix. Mais qu'elle sera vaincue au second tour décisif, soit par Macron avec 66% des voix, soit par Fillon avec 58%. Ce sont des chiffres approximatifs élaborés à partir d'un ensemble de sondages. Donc, les sondages sont unanimes à dire que le FN ne gagnera pas.

La vraie question est donc de se demander si ces sondages sont crédibles. Les instituts de sondage américains ont menti outrageusement pendant la campagne 2016. Avec le recul, nous pouvons voir que ce fut une tentative tous azimuts destinée à créer une réalité électorale grâce à l'utilisation de mensonges bien coordonnés. Cette acrobatie a également été internationale et a impliqué de nombreuses chaînes. Trois semaines avant les élections, Paddy Power, une société de paris irlandaise, a décidé que Clinton avait déjà remporté les élections et a payé tous les paris sur elle, disant qu'il n'y avait aucune raison d'attendre.

Ils ont payé quelques millions pour rien. On ne peut que spéculer sur la façon dont Paddy Power s'est fait rembourser, en espèces ou par un traitement plus favorable des paris sur Internet, mais c'est vraiment secondaire. Donc, la manipulation des perceptions n'est pas seulement une théorie, c'est un fait.

Une histoire d'honnêteté ne vaut pas grand-chose dans une situation aux enjeux très élevés, et c'est ce que nous avons ici.

Les sondages français doivent faire se poser trois questions, puis y répondre.

Premièrement, les citoyens étaient-ils réellement sincères envers les instituts de sondage, qui représentent l'establishment ?

Deuxièmement, qui va réellement aller voter ?

Et troisièmement, comment les instituts de sondage peuvent-ils estimer le nombre d'abstentionnistes ?

Aux élections municipales de mars 2014, les électeurs français sont restés chez eux en nombre record, provoquant un raz-de-marée de pertes pour les "Socialistes". Ils ont perdu des villes qu'ils détenaient depuis un siècle. Les sondages ont eu tort parce que les électeurs ont boycotté le Parti "Socialiste" qui avait négligé les travailleurs. En 2014, le FN a seulement gagné 2 ou 3 communes et un petit nombre de sièges. Mais au cours des 3 dernières années, alors que la crise économique se poursuit, le FN a gagné des électeurs et plus de légitimité. Il devient donc plus difficile de ne pas tenir compte d'une éventuelle victoire du FN.

Il n'y a pas besoin de mentionner Jean-Luc Mélenchon, du Parti de Gauche. On parle plus des gauchistes marginaux que ne le méritent leurs perspectives électorales.
________________________________________
(*) NdT : voir ici, (repère : 28:53)