Comment Google, Facebook, Yahoo décident de ce que vous allez regarder

VIVEMENT RECOMMANDÉ. Ce court mais très important exposé TED d'Eli Pariser débute par cette citation alarmante :

Pourquoi est-ce alarmant ? Parce que Mark Zuckerberg va alors décider via un FILTRE d'ÉLIMINER vos informations concernant l'Afrique, parce que votre historique Facebook ou de recherche sur Internet dit que vous vous intéressez davantage aux écureuils.

Et vous n'avez pas votre mot à dire... vous n'en saurez d'ailleurs jamais rien.

Écoutez très attentivement cette présentation. Et elle date de 2011 -- il y a plus de 6 longues années. (Cliquez sur le bouton "sous-titres" pour le français. Traduction : Amélie Gourdon, relecture : Elaine Green)


Source : http://www.youtube.com/watch?v=B8ofWFx525s

Comment Google, Facebook, Yahoo décident de ce que vous allez regarder

 
Beaucoup d'excellents articles sur le sujet...

La Nouvelle Censure

Comment Google est-il devenu le censeur d'Internet et le maître manipulateur, en bloquant l'accès à des millions de sites web ?


Google, Inc., n'est pas seulement le plus grand fournisseur mondial d'informations, il est aussi le plus grand censeur du monde.

L'entreprise entretient au moins neuf listes noires différentes qui influent sur notre vie, généralement sans l'aide ni l'autorité d'aucun comité consultatif externe, association industrielle, ni agence gouvernementale. Google n'est pas la seule compagnie à supprimer du contenu sur Internet. On a souvent accusé Reddit d'interdire la mise en ligne de messages sur des sujets spécifiques, et un rapport récent suggère que Facebook a effacé de son flux d'information des reportages conservateurs, une pratique qui pourrait avoir un effet notable sur l'opinion publique -- et même sur des élections. Google est néanmoins actuellement la plus grosse brute du quartier.

Quand les employés ou les algorithmes de Google décident de bloquer notre accès à l'information à propos d'une nouvelle, d'un candidat à une élection, ou d'une affaire politique, cela peut modifier les opinions et les suffrages, ruiner des réputations et faire s'effondrer en flammes des entreprises. Dans la mesure où la censure en ligne n'est absolument pas règlementée actuellement, les victimes ont peu ou pas de recours quand on leur a fait du mal. Les autorités auront finalement presque certainement à intervenir, comme elles l'ont fait en 1970, lorsque les sociétés de crédit ont été encadrées. Une alternative serait de permettre à une grande société de  détenir un pouvoir particulièrement destructeur, qui ne serait utilisé qu'avec beaucoup de retenue et qui n'appartiendrait qu'au public : le pouvoir de couvrir de honte ou d'exclure.

Si Google n'était qu'un petit magasin familial exhibant une pancarte annonçant : "Nous nous réservons le droit de refuser de servir quiconque", ce serait une chose. Mais en tant que porte d'or ouvrant sur toutes les connaissances, Google est rapidement devenu incontournable dans la vie des gens -- presque aussi vital que l'air ou l'eau. Nous ne laissons pas les services publics prendre des décisions arbitraires et discrètes leur permettant le déni de service ; il ne faut donc pas que nous laissions Google le faire. 

Commençons par la liste la moins gênante et remontons dans le classement. Je garderai pour la fin la plus importante et la plus moche -- celle dont le public ne sait pratiquement rien, mais qui accorde à Google un pouvoir presque indécent sur notre bien-être économique.

1. La liste noire semi-automatique. Il s'agit d'une liste de mots et de phrases exclus de la saisie semi-automatique dans la barre de recherche de Google. Cette dernière suggère instantanément de multiples options de recherche quand vous tapez des mots du genre "démocratie" ou "pastèque", mais elle se bloque lorsque vous tapez des grossièretés, et il est arrivé qu'elle se bloque quand on tapait des mots comme "torrent", "bisexuel", ou "pénis". En ce moment même, elle se bloque quand j'écris "clitoris". On peut également utiliser la liste noire semi-automatique pour protéger ou discréditer des candidats politiques. Comme on l'a récemment signalé, le système semi automatique vous donne actuellement "Ted" (pour Ted Cruz, l'ex candidat républicain aux présidentielles), si vous tapez "lying" (menteur), mais ne vous donnera pas "Hillary" quand vous tapez "crooked" (malhonnête) -- pas même sur mon ordinateur, en tout cas, quand on tape "crooked hill" (Hillary la malhonnête), qui sont bien sûr les surnoms forgés par Donald Trump pour qualifier Clinton et Cruz. Si vous ajoutez le "a" de façon à avoir"crooked hilla", vous obtenez la très bizarre suggestion "crooked Hillary Bernie" (NdT : "Bernie" comme "Bernie Sanders" ?). Quand on tape "crooked" sur Bing, "crooked Hillary" apparaît instantanément. La liste Google des termes interdits varie selon la région et la personne, il se peut donc que "clitoris" fonctionne pour vous. (Résisterez-vous à l'envie de vérifier ?)





2. La liste noire des cartes Google. Cette liste est un peu plus glauque, et si vous êtes soucieux du respect de votre vie privée, il serait peut-être bon d'y figurer. Les caméras de Google Earth et de Google Maps ont photographié votre maison pour que tout le monde puisse la voir. Si cela ne vous plaît pas, "vous pouvez déménager", a dit Eric Schmidt, l'ancien PDG de Google. Google tient aussi à jour une liste de propriétés qu'il efface ou bien floute sur ses images. Certaines d'entre elles sont probablement des installations militaires, d'autres la résidence de gens riches, et d'autres encore -- bon, qui sait ? des enclaves martiennes de pré-invasion ? Google ne le dit pas.




3. La liste noire YouTube. YouTube, qui appartient à Google, permet aux utilisateurs de signaler les vidéos inappropriées, que les censeurs de Google évaluent et qu'ils retirent parfois, mais pas, selon un rapport récent de Gizmodo, de manière très cohérente -- sauf, peut-être quand il s'agit de politique. En conformité avec le soutient ouvert et affirmé de l'entreprise pour les candidats politiques libéraux (=de gauche, par exemple démocrates - NdT), les employés de Google paraissent beaucoup plus enclins à interdire les vidéos politiquement conservatrices que les libérales. En décembre 2015, la chanteuse Joyce Bartholomew a poursuivi en justice Google pour avoir retiré sa vidéo musicale ouvertement anti-avortement, mais je ne peux trouver aucun exemple de musique "pro-choix" qui ait été retirée. YouTube accède apparemment aux demandes de censure des gouvernements étrangers. Très récemment, en compensation d'avoir rejeté une interdiction de trois ans de YouTube au Pakistan, il a permis au gouvernement pakistanais de décider quelles vidéos ce dernier pouvait mettre en ligne ou non. 

4. La liste noire du compte Google. Il y a quelques années, Google a regroupé un certain nombre de ses produits -- Gmail, Google Docs, Google+, YouTube, Google Wallet et d'autres -- afin que vous puissiez accéder à tous à partir d'un seul compte Google. Si vous violez en quelque sorte les termes vagues et intimidants de la convention d'utilisation, vous rejoindrez le nombre en augmentation constante de gens qui sont exclus de leur compte, ce qui signifie que vous perdrez l'accès à tous ces produits interconnectés. Bien que pratiquement personne n'ait lu cet engagement longuet écrit dans un style juridique, les gens sont néanmoins choqués quand ils sont exclus, en partie parce que Google se réserve le droit de "vous fournir ces Services (...) à tout moment". Et aussi parce que Google, une des plus importantes et riches compagnies du monde, n'ayant pas de service clientèle, il peut se révéler difficile de se faire réintégrer. (Étant donné, cependant, que tous ces services-là collectent des informations personnelles sur vous pour les vendre à des annonceurs, perdre son compte Google a parfois été considéré comme un mal pour un bien.)

5. La liste noire des informations Google. Si un(e) bibliothécaire était surpris(e) en train de mettre au panier tous les journaux libéraux avant même qu'on puisse les lire, il/elle pourrait avoir un tas d'ennuis. Que se passe-t-il quand la plupart des bibliothécaires du monde ont été remplacés par une seule entreprise ? Google est maintenant le plus grand regroupeur d'informations du monde, repérant des dizaines de milliers de sources de nouvelles en plus de trente langues, et il a récemment ajouté à son inventaire des milliers de petites sources locales. Il interdit des sources d'information de manière sélective, selon son bon plaisir. En 2006, Google a été accusé d'exclure des sources d'information conservatrices qui généraient des reportages critiques envers l'Islam, et l'entreprise a également été accusée d'exclure des chroniqueurs individuels et des entreprises concurrentes de ses flux d'information. En décembre 2014, confronté en Espagne à une loi nouvelle qui aurait taxé Google pour récupération de contenu de sources d'information espagnoles (lesquelles, après tout, doivent financer la préparation de leurs nouvelles), Google a soudain retiré d'Espagne tous ses services d'actualité, avec pour conséquence une chute immédiate de la diffusion des nouveaux reportages espagnols. Cette chute dans la diffusion est le problème : quand un grand "regroupeur" vous exclut de ses services, moins de gens trouvent vos articles, ce qui signifie que l'opinion va s'éloigner de ceux que vous soutenez. La mise sélective sur liste noire de sources d'actualité est un moyen puissant de promouvoir un agenda politique, religieux et moral, sans qu'on le sache.

6. La liste noire Google AdWords. Les choses deviennent ici plus effrayantes. Plus de 70 % des 80 milliards de $ de revenu annuel de Google proviennent de son service de publicité AdWords, qu'il a mis en route en 2000, en utilisant illégalement un système déjà breveté  par Overture Services. Son fonctionnement est très simple : des entreprises dans le monde entier surenchérissent pour avoir le droit d'utiliser certains mots-clés présents dans des textes courts qui renvoient par lien à leur site (ces textes d'annonce sont les AdWords) ; quand les gens cliquent sur les liens, ces entreprises paient Google. Ces publicités apparaissent sur Google.com et autres sites web de Google et sont également inclus dans le contenu de plus d'un million de sites n'appartenant pas à Google -- le "Réseau d'Affichage" de Google. Le problème ici, c'est que si un cadre de Google décide que votre entreprise ou votre industrie ne suit pas son code de moralité, il vous exclut d'AdWords. De nos jours, étant donné l'immense influence de Google, cela peut rapidement vous acculer à la faillite. En 2011, Google a couché sur sa liste noire un groupe politique irlandais qui défendait les travailleurs sexuels mais ne les finançait pas. Après protestations, Google est finalement revenu en arrière.

En mai 2016, Google a mis sur sa liste noire toute une industrie --  celle des entreprises qui accordaient des prêts sur salaire à un taux d'intérêt élevé. Comme d'habitude, Google a qualifié cette action dramatique d'exercice de responsabilité sociale, sans remarquer qu'il est lui-même un des principaux actionnaires de LendUp.com, qui fait partie de la même industrie. Si Google ne met pas LendUp sur sa liste noire (il est encore trop tôt pour le dire), l'exclusion industrielle pourrait se révéler avoir été plus une action anticoncurrentielle qu'un acte de conscience. Ce genre d'hypocrisie  s'est déjà produit au cours des activités d'AdWords. Tandis que Google affiche une position morale, far exemple, en refusant les annonces d'entreprises promettant une perte de poids rapide, la compagnie a versé en 2011 au département de la Justice US l'énorme somme de 500.000.000 $ pour avoir sciemment autorisé des entreprises pharmaceutiques canadiennes à vendre illégalement pendant des années des médicaments aux États-Unis via le système AdWords, et plusieurs procureurs généraux d'États sont convaincus que Google a poursuivi ce genre de pratique depuis 2011. Des enquêtes sont en cours.

7. La liste noire Google AdSense. Si votre site web a été approuvé par AdWords, vous êtes éligible pour Google AdSense, un système dans lequel Google place sur votre site des publicités pour différents produits et services. Lorsqu'on clique sur ces publicités, Google vous rémunère. Si vous savez amener des visiteurs sur votre site, vous pouvez vous faire des millions de dollars par an grâce aux publicités AdSense -- sans avoir aucun produit ni service vous appartenant. Entre-temps Google se fait du bénéfice en facturant les entreprises d'où viennent les publicités parce qu'il leur apporte des clients. Ceci représente environ 18 % des revenus de Google. Ici aussi il y a un scandale : en avril 2014, dans deux messages mis sur PasteBin.com, quelqu'un se prétendant un ancien employé de Google ayant travaillé dans leur département AdSense, a déclaré que ledit département se débarrassait régulièrement de ses clients AdSense juste avant que Google aient à les rémunérer. Personne à ce jour ne sait si l'auteur des messages était ce qu'il prétendait être, mais une chose est claire : depuis cette période, d'authentiques actions en justice intentées par d'authentiques entreprises "s'accumulent", selon WebProNews, à l'encontre de Google, alléguant que ces sociétés se voyaient rejetées sans raison au dernier moment par AdSense, juste avant que d'importantes sommes leur soient dues, des sommes qui, dans certains cas, pouvaient atteindre 500.000 $.

8. La liste noire du moteur de recherche. Le moteur de recherche omniprésent de Google est de fait devenu la porte d'accès à pratiquement toutes les informations, effectuant 90 % des recherches dans certains pays. Il domine la recherche parce que son répertoire est extrêmement vaste : Google répertorie plus de 45 milliards de page Internet. Son concurrent le plus direct, Bing de chez Microsoft, n'en répertorie que 14 milliards, ce qui contribue à expliquer la mauvaise qualité des résultats de recherche de Bing.

La domination de Google dans la recherche explique pourquoi petites et grandes entreprises vivent dans une constante "peur de Google", comme l'affirma en 2014 Mathias Dopfner, PDG d'Axel Springer, le plus grand conglomérat européen d'édition, dans une lettre ouverte à Eric Schmidt. Selon Dopfner, lorsque Google procéda à un de ses fréquents ajustements d'algorithme de recherche, une des succursales de sa société chuta de façon dramatique dans le classement des recherches et perdit 70 % de sa diffusion en quelques jours. Pire encore que les vicissitudes des réglages, cependant, sont les conséquences désastreuses qui se produisent quand des employés de Google concluent en quelque sorte que vous avez violé leurs "recommandations" : soit vous êtes exilé aux pages de recherches situées après la première (90 % de tous les clics se font sur des liens de cette première page), soit vous êtes complètement exclu du répertoire. En 2011, Google procéda à "une action manuelle" de nature "correctrice" à l'encontre du détaillant J.C. Penney -- puni pour avoir prétendument utilisé une technique légale d'optimisation des moteurs de recherche nommée "link buiding" (création de liens) qu'emploie de nombreuses entreprises pour essayer de booster leur classement dans les résultats de recherche de Google. Penney a été rétrogradé de 60 places ou davantage dans le classement.

Les manipulations de ce genre dans le classement de recherche ruinent non seulement des entreprises, elles affectent aussi l'opinion des gens, leurs attitudes, leurs croyances et leur comportement, comme l'a démontrée ma recherche sur l'Effet de Manipulation du Moteur de Recherche. Des renseignements irréfutables sur les programmes punitifs de Google vont probablement faire surface au cours des deux prochaines années, grâce aux recours juridiques auxquels est confrontée cette entreprise. En 2014, une entreprise de Floride nommée e-Ventures Worldwide intenta une action en justice à Google pour "avoir complètement retiré de son classement de recherche presque tous les sites Internet" associés à cette entreprise. Quand les avocats de l'entreprise essayèrent de mettre la main sur des documents liés aux actions de Google via les procédures normales d'instruction du dossier, Google refusa de s'y soumettre. En juillet 2015, un juge décréta que Google devait honorer les demandes d'e-Ventures, et ce dossier progresse actuellement. Plus important encore, en avril 2016, la Cour d'Appel du Cinquième Circuit décréta que le procureur-général du Mississippi -- soutenu dans ses efforts par les procureurs généraux de 40 autres États -- a le droit de procéder à de larges demande de renseignements dans sa propre investigation des méthodes opaques et souvent arbitraires de Google.

Ce qui m'amène, enfin, à la plus importante et potentiellement la plus dangereuse des listes noires de Google -- que Google nomme sa liste de "quarantaine". 

9. La liste de quarantaine. Pour avoir une idée de l'échelle de cette liste, je crois utile de penser à un ancien film -- ce classique de 1951 intitulé "Le Jour où la Terre s'arrêta", dans lequel figurait un énorme robot de métal nommé Gort. Ses yeux étaient des rayons laser, il faisait disparaître des êtres humains terrifiés et avait le pouvoir de détruire le monde.  Klaatu, le maître alien de Gort, essayait de faire passer un important message aux Terriens, mais ils lui tiraient dessus avant qu'il puisse le faire. Finalement, afin d'obtenir l'attention du monde, Klaatu prouva l'immense pouvoir des races aliens qu'il représentait en coupant -- à midi, heure de New York -- pendant 30 minutes, toute électricité sur Terre. La Terre s'arrêta.

Remplacez "rt" par "ogle", et vous obtenez "Google", qui est tout aussi puissant que Gort mais possède un département des relations publiques bien meilleur -- si bon en fait, que vous ignorez probablement que le 31 juillet 2009, Google a bloqué l'accès à pratiquement l'ensemble d'Internet. Et, afin peut-être de ne pas être moins performant que dans un film de science-fiction datant de 1951, il le fit pendant 40 minutes.

Impossible, direz-vous. Pourquoi le gentil Google ferait-il quelque chose d'aussi apocalyptique, et, techniquement, comment une seule entreprise pourrait-elle bloquer l'accès à plus de 100 millions de sites Internet ?

La réponse réside dans le monde sombre et trouble des listes noires de sites web -- des listes changeantes de sites Internet qui contiennent des logiciels malveillants qui pourraient infecter ou endommager des ordinateurs personnels. Il existe de nombreuses listes de ce type -- et même des outils, tels que blacklistalert.org qui parcourent de multiples listes noires afin de vérifier si votre adresse IP figure sur l'une d'elles. Certaines listes sont un peu du travail d'amateurs -- des recueils où on soumet le nom ou l'adresse IP de sites suspects. D'autres, en général tenues par des entreprises de sécurités qui contribuent à protéger d'autres sociétés, sont plus high-tech, et font appel à des robots d'indexation ("crawlers") -- des programmes informatiques qui ratissent constamment Internet.


Mais la meilleure liste de sites suspects, et la plus longue, est celle de Google, lancée en mai 2007. Puisque Google passe la Toile au peigne fin de façon plus systématique que quiconque, il est le mieux placé pour trouver les sites malveillants. En 2012, Google a reconnu qu'il ajoutait chaque jour 9500 nouveaux sites sur sa liste de quarantaine et qu'il affiche des alertes-maliciel aux réponses qu'il donne à entre 12 et 14 millions de requêtes. Google n'indique pas le nombre exact de sites web concernés, mais le chiffre est certainement de l'ordre de plusieurs millions par jour.

En 2011, Google a bloqué tout un sous-domaine, co.cc, qui contenait à lui seul 11 millions de sites Web, et justifié son action en affirmant que la plupart des sites de ce domaine "spammaient". Selon Matt Cutts, qui est toujours le dirigeant de l'équipe anti-spams de Google, l'entreprise "se réserve le droit" d'agir ainsi quand elle le pense nécessaire. (Le droit ? Qui a accordé ce droit à Google ?)

Et ça, ce n'est rien. Selon le Guardian, le samedi 31 janvier 2009, à 14h40 GMT, Google a bloqué l'ensemble d'Internet pendant ces impressionnantes 40 minutes, soi-disant, affirme la compagnie, à cause d'une "erreur humaine" de ses employés. Cela correspondait à 6h40 du matin à Mountain View, Californie, où sont situés les quartiers généraux de Google.  ce moment a-t-il été choisi parce que c'est une des rares heures de la semaine où toutes les bourses mondiales sont fermées ?  Pourrait-il s'être agi d'une de ces nombreuses blagues pour lesquelles les employés de Google sont célèbres ?  En 2008, Google a encouragé le public à postuler pour faire partie de la "première colonie humaine permanente sur Mars". Désolés, les Marsophiles, ce n'était qu'un canular.

Lorsque le moteur de recherche de Google vous présente en résultat un site qu'il a placé en quarantaine, vous y trouvez des avertissements du style : "Ce site contient des programmes malveillants" ou "Ce site peut endommager votre ordinateur". L'information est utile si ce site abrite réellement un maliciel, soit parce que le site en question a été conçu par des sales types ou qu'un site légitime a été infecté par des pirates avec un programme malveillant. Mais les robots d'indexation -- les "crawlers" -- se trompent souvent et placent en liste noire des sites qui se sont seulement faits "détourner", ce qui signifie que le site lui-même n'est pas dangereux, mais seulement qu'y accéder par le moteur de recherche vous redirigera sur un site malveillant. Mon propre site Internet, http://drrobertepstein.com, a été détourné de cette manière-là début 2012. Il n'était pas dangereux d'accéder directement au site, mais essayer de le faire via le moteur de recherche Google redirigeait les utilisateurs sur un site malveillant au Nigeria. Lorsque cela se produit, Google vous met en garde contre le site infecté non seulement sur son moteur de recherche (ce qui est logique), mais il vous empêche aussi d'accéder directement au site en question par de multiples navigateurs -- même des navigateurs n'appartenant pas à Google. (Hmm. Ça, c'est bizarre. Je vais bientôt revenir là-dessus.)  

Les erreurs ne sont qu'un problème parmi d'autres. Plus grave, c'est que, bien qu'il ne faille qu'une fraction de seconde à un crawler pour qu'il vous mette sur une liste, une fois votre site nettoyé, ces robots d'indexation de Google mettent parfois des jours sinon des semaines à vous retirer des listes noires -- suffisamment longtemps pour menacer la vie de certaines entreprises. Ce qui est très étrange, quand on considère à quelle vitesse les systèmes automatisés en ligne fonctionnent de nos jours. Quelques secondes après avoir réglé en ligne votre billet d'avion, votre siège est réservé, votre carte de crédit débitée, votre reçu affiché, et un courriel de confirmation apparaît sur votre messagerie -- toute une série complexe d'opérations impliquant de multiples ordinateurs commandés par au moins trois ou quatre sociétés différentes. Mais quand vous informez le système automatisé de liste noire de Google que votre site Internet est maintenant propre, on vous conseille seulement de revenir de temps à autre vérifier si des mesures ont été prises. Pour vous faire retirer de la liste une fois votre site réparé, il vous faut soit vous bagarrer avec les outils en ligne du webmestre de l'entreprise, qui sont loin d'être conviviaux, soit il vous faut engager un expert en sécurité -- habituellement pour des honoraires allant de 1.000 $ à 10.000 $. Aucun expert néanmoins, ne peut accélérer le processus mystérieux de désinscription ; le mieux qu'il/elle puisse faire, c'est de le mettre en route.

Tout ce que je vous ai dit pour l'instant, c'est que les crawlers de Google ratissent Internet, trouve parfois ce qui semble être des sites suspects et qu'il les place sur une liste de quarantaine. L'information est ensuite annoncée à l'utilisateur par le moteur de recherche. Jusque là, ça va. Sauf bien sûr, pour les erreurs et pour se faire retirer de la liste. On pourrait même dire que Google accomplit un service public, un argument utilisé par certains familiers de la liste de quarantaine, pour la défendre. Mais j'ai également signalé que Google empêche en quelque sorte les gens d'accéder directement aux sites par le biais de multiples navigateurs. Comment donc pourrait-il faire ça ? Comment Google pourrait-il vous bloquer alors que vous tentez d'accéder à un site en utilisant Safari -- un produit Apple -- ou Firefox, un navigateur géré par Mozilla, l'autoproclamé "défenseur à but non-lucratif d'un Internet libre et ouvert" ?

La clé ici, ce sont les navigateurs. Aucun fabricant de navigateurs ne veut vous envoyer sur un site malveillant, mais puisque Google possède la meilleure liste noire, d'importants navigateurs tels que Safari et Firefox -- et Chrome, bien sûr, le propre navigateur de Google, tout comme des navigateurs qui se chargent via Android, le système d'exploitation mobile de Google -- vérifient la liste de quarantaine de Google avant qu'il vous envoie à un site. (En novembre 2014, Mozilla annonça que Google ne serait plus son moteur de recherche par défaut, mais confia qu'il continuerait à se fier à la liste de quarantaine de Google pour filtrer les requêtes de recherche des utilisateurs.)

Si Google a mis le site en quarantaine, vous verrez une de ces grosses images effrayantes racontant des choses comme "Sortez-moi de là !" ou "Site où une attaque a été signalée !" Dès lors, étant donné les réglages de sécurité par défaut présents sur la plupart des navigateurs, il sera impossible à la plupart des gens de se rendre sur le site -- mais qui le voudrait ? Si le site ne figure pas sur la liste de quarantaine de Google, on vous laisse faire.

OK. Cela explique pourquoi Google vous bloque même quand vous utilisez un navigateur n'appartenant pas à Google, mais pourquoi vous bloque-t-il ? Autrement dit, en quoi vous bloquer alimente-t-il la vorace machine publicitaire -- la condition sine qua non de l'existence de Google ?

Avez-vous déjà compris l'astuce ? L'arnaque est aussi simple que géniale : quand un navigateur interroge la liste de quarantaine de Google, il a seulement partagé des informations avec Google. Avec Chrome et Android, vous fournissez toujours des renseignements à Google, mais vous le faites même si sous utilisez des navigateurs extérieurs à Google. C'est-à-dire là où se trouve l'argent -- plus de renseignements sur l'activité de recherche aimablement fournis par les navigateurs concurrents. La quantité d'informations partagée dépendra de l'accord particulier existant entre Google et cette entreprise. En cas d'accord pour un maximum de renseignements, Google apprend l'identité de l'utilisateur ; si l'accord est minimal, Google sait tout de même quels sites web les gens veulent visiter -- des données précieuses quand il s'agit de classer des sites web. Google peut également faire payer l'accès à sa liste de quarantaine, mais ce n'est pas ce qui lui rapporte le plus d'argent.

Chrome, Android, Firefox et Safari assurent actuellement environ 92 % de tout le trafic de navigation aux États-Unis -- 74 % du trafic mondial -- des chiffres en augmentation. Au moment où j'écris, cela veut dire que Google collecte régulièrement, par sa liste de quarantaine, des informations provenant de plus de 2,5 milliards de gens. Au vu du pacte récent conclu entre Microsoft et Google, nous pourrions apprendre au cours des prochains mois que Microsoft -- à la fois pour économiser de l'argent et améliorer ses services -- commence aussi à utiliser la liste de quarantaine de Google, au lieu de la sienne, beaucoup plus limitée. Ce qui augmenterait encore le volume d'informations reçu par Google.

En d'autres termes, Google s'est développé, et se développe toujours, sur le dos de certains de ses concurrents, l'utilisateur final oubliant -- comme d'habitude -- les frasques de Google. Il s'agit là d'un autre exemple de ce que j'appelle "la Danse de Google" -- la manière remarquable dont Google affiche une image publique sympathique dans des activités qui n'ont qu'un objectif pour la compagnie : augmenter ses bénéfices. En apparence, sa liste de quarantaine est encore pour Google un autre moyen de nous aider, gratuitement, tel une brise passant dans notre journée, sûr et bien informé. Mais si on gratte un peu, cette liste n'est qu'un nouveau moyen pour Google de thésauriser plus de renseignements sur nous, afin de les vendre à des annonceurs.

Vous ne serez peut-être pas d'accord, mais à mes yeux les pratiques de Google liées aux listes noires fait jouer à l'entreprise le rôle d'un flic Internet brutal -- un rôle jamais autorisé par aucun gouvernement, aucune organisation à but non-lucratif, ni association industrielle. Tout se passe comme si la plus grosse brute du coin s'épinglait soudain un badge et se mettait à patrouiller, en fermant les magasins selon son bon plaisir, jetant au passage un coup d'œil en douce dans les vitrines, et prenant des photos qu'il vend ensuite au plus offrant.

Réfléchissez à ceci : au début de la saison des vacances fin 2013, un magasin en ligne de sacs à mains a subi une baisse de 50 % de son chiffre d'affaires à cause des listes noires. En 2009, il a fallu 60 jours à une entreprise de pesticides écologiques pour surmonter tous les obstacles nécessaires au retrait des avertissements de Google, un délai qui l'a menée au bord de la faillite. Et parfois le processus de liste noire paraît personnalisé : en mai 2013, John Dvorak, le chroniqueur aux idées bien arrêtées de PC Magazine s'est demandé "quand Google est-il devenu la police d'Internet ?", lorsque son site web, comme son site podcast, se sont retrouvés sur la liste noire. Il a également vécu le problème du retrait de la liste : "Drôle, comme le site peut être placé sur une liste noire en une milliseconde par une analyse, mais qu'il me faille attendre la saint-glinglin pour être débloqué par la même analyse opérant la même vérification. C'est quoi, ça ?"

Google pourrait-il avoir l'arrogance de chercher noise à un éminent journaliste ? Selon CNN, en 2005 Google a "mis sur liste noire pendant un an tous les reporters de CNET, lorsque le site web populaire d'informations technologiques a publié des renseignements personnels sur un des fondateurs de Google" -- Eric Schmidt -- "dans un article sur les craintes grandissantes sur la protection de la vie privée." La compagnie a refusé de commenter le reportage de CNN.

La pratique mystérieuse et égoïste de Google concernant la mise sur liste noire est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles Google devrait être règlementé, au même titre que les compagnies téléphoniques ou les bureaux de crédit. Les récentes actions anti-trust de l'UE contre Google, le rapport du personnel de FTC (la commission fédérale du commerce - NdT) récemment "fuité", sur les classements de recherche partiaux de Google, l'appel du président Obama à la régulation des fournisseurs de services Internet -- ont tous leurs mérites, mais ils négligent un autre danger. Aucune compagnie, qui est responsable devant ses actionnaires mais pas devant le grand public, ne devrait posséder le pouvoir d'acculer instantanément à la faillite une autre compagnie, ni bloquer l'accès à aucun site web du monde. Le nombre de fois où Google se montre irresponsable est hors de propos ici. Il a la possibilité de le faire, ce qui veut dire qu'en l'espace de quelques secondes, n'importe lequel des 37.000 employés de Google disposant des mots de passe ou capacités adéquats pourrait faire disparaître du paysage un candidat à une élection ou même paralyser une grande partie de l'économie mondiale.

Il est probablement nécessaire de disposer d'un certain degré de censure et de mise sur liste noire ; je le reconnais. Mais la suppression d'informations sur Internet doit être gérée par des responsables publics, ou au moins être soumis à leurs règles, et chaque aspect de leurs opérations être transparent pour tous. 

Mise à jour du 23 juin 2016. Les lecteurs ont attiré mon attention sur une 10ème liste noire de Google, que l'entreprise applique à son service de ventes en ligne. En 2012, le "shopping service" a interdit la vente d'armes ou d'objets assimilés, dont certains éléments qui pouvaient encore être vendus via AdWords. La politique de liste noire de Google, au commerce, même si elle interdit avec raison la vente de produits de contrefaçon ou protégés par des droits d'auteur, comprend aussi une catégorie fourre-tout : Google peut interdire la vente de tout produit ou service que ses employés considèrent comme "offensant ou inapproprié". Il n'est prévu aucun moyen de recours.

https://www.usnews.com/opinion/artic...t-be-regulated