Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Je viens juste de voir CitizenFour sur HBO (Home Box Office, une chaîne de télévision payante américaine - NdT) hier soir et j'essaie encore de me débarrasser du malaise que j'ai ressenti en regardant ça, l'impression que tout ça n'est qu'une psy-op - une opération psychologique - flagrante pour donner du "pain et des jeux" au peuple. J'ai cherché sur le Forum si on avait déjà écrit quelque chose là-dessus, mais j'ai eu la surprise de n'y voir que des discussions pro-Snowden. Quelque chose est-il en train de m'échapper ici ? Je suis étonnée qu'il n'y ait pas plus de discussions faisant l'analyse critique de tout le récit de Snowden et de ce documentaire "récompensé par un Oscar", soi-disant tourné en temps réel pendant le séjour de Snowden à Hong Kong (juste avant -- et juste après -- ses révélations initiales au monde, via Glenn Greenwald et Laura Poitras). Je ne voulais pas gâcher la parade pro-Snowden faite par quiconque ici, j'ai donc décidé de commencer ma propre discussion et de voir si d'autres ont quelque chose à dire là-dessus.

Quoi qu'il en soit, voici quelques-unes des raisons pour lesquelles Snowden en général, et CitizenFour en particulier, n'ont pas la cote avec moi. J'admets avoir eu dès le départ un sentiment de malaise concernant Snowden, car cela a coïncidé en 2013 avec ma première secousse d'éveil, au moment où je me suis rendu totalement compte que les grands évènements n'étaient pas ce qu'ils semblaient être, et que les grands médias n'étaient qu'un outil de propagande des contrôleurs du gouvernement/ ou des multinationales. Ce sentiment viscéral a fait que je n'ai pas trop suivi l'histoire Snowden. Mais mon malaise a grandi après avoir regardé le documentaire.

1. Premièrement, Edward Snowden -- et d'autre dans l'affaire -- sont trop beaux. Snowden ressemble à Ryan Gosling en geek -- un fan des services de renseignement sorti directement d'un grand casting. Il a la chevelure savamment décoiffée, un T-shirt très propre et bien repassé, et il est filmé sur un fond très blanc de chambre d'hôtel (le rôle du chevalier blanc ?), qui à mon avis paraissait volontairement mis en scène. Jeune, branché, beau gosse -- presque une pub pour Abercrombe. La caméra fait un lent panoramique sur Snowden cloîtré dans sa chambre d'hôtel et qui lit quelque chose -- Homeland, de Cory Doctorow. Vraiment ? Et comment se fait-il que ce beau gars de 29 ans en échec scolaire au lycée soit devenu ce génie et ce rebelle si éloquent ? Comment se fait-il que personne ne parle du tout de ses origines familiales, ni même de sa famille ? Dès le début il a dit qu'il ne voulait pas "qu'on parle de lui", mais ce n'était pas l'avis de Laura Poitras, apparemment. Le film présente plusieurs scènes où Snowden se peigne, se rase, se prépare devant la glace, tout cela pendant que les médias bourdonnent tranquillement (et de manière poignante ?) sur ses fracassantes révélations. Nous faisons plus tard la connaissance de Lindsay, depuis longtemps sa petite amie, elle aussi agréable à l'œil et directement sortie d'une séance importante de casting. Après avoir exposé quelques antécédents dramatiques sur Snowden qui ignore s'il la reverra jamais après tout cela, le film nous gratifie d'une fin heureuse et romantique, où le couple est censé se trouver dans un charmant intérieur russe aux tons jaunes, se préparant ensemble un repas romantique, puisque Lindsay a finalement choisi de l'accompagner dans son statut de réfugié exilé en Russie.

2. L'omniprésence de cette histoire dans les médias m'a toujours tracassée. C'était peut-être parce que je m'étais finalement éveillée à la vérité du 11-Septembre à peu près au même moment, et que j'étais horrifiée de constater que lesdits médias avait fait totalement l'impasse sur l'histoire réelle du 11-Septembre -- soit en ridiculisant tous ceux qui osaient remettre en question la version officielle, soit en refusant en bloc de prendre en considération les lanceurs d'alerte. Je me rappelle avoir lu alors que la journaliste Andrea Mitchell avait été la toute première personnalité de la télé à montrer du doigt "Oussama ben Laden" comme le cerveau à l'origine du 11-Septembre, quelques heures à peine après l'attentat. Et qu'elle était mariée à Alan Greenspan (l'ancien président de la Réserve Fédérale - NdT). Maintenant, dans CitizenFour, je vois de nouveau Andrea Mitchell qui, cette fois-ci, raconte l'"histoire" de Snowden, à l'unisson de tous les autres experts des médias, de Wolf Blitzer à Piers Morgan. Pourquoi Snowden bénéficiait-il donc de toute l'attention de tous ces menteurs, sinon parce que les Pouvoirs en Place désiraient que cette histoire sorte ? Si elle n'avait pas été officiellement approuvée, l'histoire de Snowden aurait été immédiatement mise sous le boisseau -- elle n'aurait pas eu droit à la une du Washington Post -- lui entre tous ! (Je note également que Greenwald est venu de Salon.com -- où sévit le toujours-irritant "démystificateur" Alex Seitz-Wald). Toute l'histoire de Snowden et de son exil/de sa fuite des États-Unis n'est pas non plus très crédible. John Oliver l'a juste interviewé pour le Daily Show -- le Daily Show ? Désolée, mais il n'existe à mes yeux pas d'autre façon de voir ça, sinon que Snowden est une vedette, un acteur, et qu'on veut nous faire croire une nouvelle histoire fausse.

3. Indépendamment de Snowden lui-même, je remets en question la cinéaste. C'est vrai, elle possède des références dans le domaine alternatif, mais l'ensemble du documentaire sonne tout simplement faux. Pour moi, c'est de la mise en scène de A à Z, depuis les "textes" censées être échangés entre Snowden, Poitras et Greenwald, les mouvements de caméra très professionnels, jusqu'au choix des décors (la chambre d'hôtel, l'audience brésilienne qui comporte nombre de beaux acteurs contents d'être pris en gros plan, etc.), il n'y a juste nulle part trace dans ce documentaire des basses réalités de la vie. La fin elle-même, où Greenwald couche ses messages sur papier afin d'éviter l'espionnage électronique, puis où il déchire le papier en centaines de petits morceaux, puis où il les empile et où, au sommet de la pile, émerge le mot POTUS (acronyme de President Of The United States - NdT), miraculeusement intact, pour un zoom final. Je n'ignore pas que les réalisateurs de documentaire adorent créer une "histoire" à partir du métrage brut -- mais celui-ci m'a paru manipulé du début à la fin.

Je me rends compte que Snowden est devenu, pour beaucoup de gens du milieu alternatif, un héros, grâce aux révélations qu'il a faites -- et je veux moi-même croire en lui. Je souhaite sans le moins doute croire qu'il existe des gens désireux de mettre leur vie en jeu en devenant lanceurs d'alerte -- et je suis convaincue que beaucoup d'entre eux sont d'AUTHENTIQUES lanceurs d'alerte et qu'ils prennent ces risques. Mais pas ce type-là. Oui, il se peut qu'il révèle de grandes vérités sur nos agences de renseignement et sur leur surveillance de masse et autres programmes insidieux... mais dans quel but ? Pour que nous croyions en lui, afin qu'on puisse continuer à diffuser de la désinformation et qu'elle soit crue (la règle des 85 %/15%) ? Pour voir comment le public allait réagir aux révélations de l'espionnage tous-azimuts ? Ou bien s'agissait-il d'une manière brutale de nous dire que "Big Brother nous regarde, qu'il l'a toujours fait, et que de toute façon nous ne pouvons rien y faire" ?

L'ironie de la chose, c'est que dès le début du documentaire, je n'ai cessé de penser : ça ressemble tout à fait à l'ensemble de l'opération psychologique du Watergate avec Daniel Ellsberg -- le personnage de Deep Throat (Gorge Profonde), qui a reçu à l'évidence la permission des Pouvoirs de révéler ses infos à Bernstein/ au Washington Post. Et dans CitizenFour, à la marque 1:44, Mr. Binney rapproche l'histoire actuelle de celle de Deep Throat -- tout est dit.

Je suis désolée si je froisse quelqu'un ici -- il ne s'agit bien sûr que de ma propre opinion -- mais je suis curieuse de savoir ce que d'autres ont pensé de CitizenFour -- et de Snowden en général. Est-il honnête et sincère -- et si c'est le cas, pourquoi, pensez-vous, a-t-il donc reçu autant d'attention des grands médias, d'HBO, etc ?

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Tu apportes des arguments intéressants, et tu n'es pas la seule à avoir cette opinion, même si tu as raison en disant qu'elle est loin d'être majoritaire.

Ton message est bien pensé et il se peut que quelques-unes, beaucoup ou toutes tes observations soient exactes. Mais je crois qu'il est important que tu considères la pertinence même de discuter de la légitimité de Snowden. Ou de celle de la surdramatisation du documentaire de Poitras ou bien, comme d'autres en ont débattu, si le gouvernement ou les ONG ont accès à tel ou tel élément et, le cas échéant, si c'est important.

Tu as raison en ce que même si Snowden correspond au portrait qu'on en fait, cela n'empêcherait pas le gouvernement d'en tirer avantage et d'en faire une psy-op. Bien sûr que non. Pour eux toute crise est une opportunité. Il se peut aussi qu'ils soient à l'origine de tout. Est-il vraiment important de savoir comment l'occasion s'est présentée ?

Il est très facile de se retrouver pris à essayer de vérifier la véracité de telle chose et la mise en scène de telle autre. Nous l'avons tous fait. Cela nous stupéfie encore, même une fois éveillés, et nous cherchons à valider nos pires craintes, et c'est exactement ce que le gouvernement espère de nous, que nous nous noyions dans les détails, au point de passer à côté de la vision d'ensemble. Et pendant que nous y étions, ils espéraient aussi que Sibel Edmonds discréditerait Greenwald. Ils espéraient que l'exil de Snowden en Russie raviverait l'image d'une Russie pleine des malfaisants "Boris" et "Natacha", les ennemis [symboliques] de la Guerre Froide de jadis. Ils espéraient se débarrasser les éléments subversifs en les amenant à utiliser Tor (NdT - voir ici), et de rendre les moins audacieux trop paranoïaques pour parler, de peur d'apparaître subversifs. Et ils espéraient nous confirmer qu'ils pouvaient impunément nous dépouiller de notre intimité, tout comme ils ont réussi à ne pas être punis pour le reste. Parce que plus nous réalisons tout ce qu'ils peuvent se permettre, plus nous devons apathiques et impuissants, et c'est justement ce qu'ils veulent que nous soyons.  

Que faire remarquer une, deux ou dix erreurs dans un récit puisse suffire à ce que certains remettent en question ou rejettent tous les faits pertinents, me préoccupe. Un des plus graves problèmes lié à l'information des gens sur le 11-Septembre, c'est combien une info volontairement fausse peut aussi suffire, auprès de bien des gens, à discréditer les authentiques chercheurs. Une vidéo d'un soi-disant détenteur de la vérité parlant d'avions holographiques en train de s'écraser sur les Tours Jumelles a suffi pour que les gens disent : "Tous ces truthers sont cinglés."

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Merci à tous ceux qui ont déjà présenté leur opinion. J'apprécie le point de vue de chacun, même si à l'évidence j'approuve certaines réponses et d'autres pas. Crosby, je suis d'accord que certains événements ne servent qu'à détourer l'attention de ce qui se passe. Je pense par exemple que l'accident d'avion  au-dessus des Alpes françaises et le récit qui en a été fait, avaient pour but de détourner l'attention -- pour égarer les gens sur quelque chose d'autre de lié à l'avion, ou à d'autres événements plus importants qui se déroulaient à peu près en même temps. Mais d'autres événements sont à la fois une diversion et une psy-op. L'aspect diversion est, à mes yeux, destiné à détourner l'attention de ce que les pratiquants de la magie noire ou les Pouvoirs en Place font en coulisse ; l'opération psychologique étant le traumatisme, ou la discordance, ou la réaction anticipée souhaités chez les victimes de l'évènement ou chez ceux à qui on l'a raconté.

Il m'est difficile aujourd'hui d'accorder une quelconque crédibilité à tout événement, ou à toute personnalité dont on parle beaucoup dans les médias. J'ai tendance à croire que l'histoire est aux antipodes de ce qu'on en raconte. J'ai aussi beaucoup de mal à croire en de puissants "white hats" capables de provoquer l'attention générale des médias -- si c'était le cas, 9/11 Truth (le mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre) serait depuis longtemps présent partout. Même chose pour tous les autres évènements de masse traumatisants qui ne se sont pas produits comme on veut nous le faire croire.

Je n'en sais pas suffisamment sur Greenwald. Je dirais que chaque fois que je l'ai écouté, j'ai aimé ce qu'il avait à dire et j'espère que c'est réellement un "brave type". Malheureusement ma confiance dans les "bons journalistes" a également atteint son niveau plancher côté cynisme. Beaucoup de gens du milieu alternatif, par exemple, adorent Matt Taibi, du magazine Rolling Stone, parce qu'il s'en prend aux "banksters", aux hommes politiques, etc. Mais si vous lisez ce qu'il a écrit sur les "deux-pour-le prix d'une" du 11-Septembre, vous seriez rouges de colère. Ce n'est ni un brave type, ni un authentique journaliste alternatif : à mon avis c'est un pur produit de l'"Opération Mockingbird" (voir ici). Je le ressens de manière viscérale.

Déterminer si Snowden est authentique ou pas, c'est important à mes yeux, et montrer du doigt "une ou deux failles" est indispensable si nous cherchons vraiment la vérité -- et c'est bien ce que je cherche. Si nous pensons que Snowden est un "héros" et qu'il révèle effectivement des informations critiques ou légitimes sur les Pouvoirs en Place, nous aurons tous tendance à croire ses "révélations", même si elles nous paraissent fausses. Par exemple après le faux raid contre le bunker de Ben Laden au Pakistan, où beaucoup de gens mettaient en doute la réalité même du raid (particulièrement après les images-bidon de l'abri antinucléaire d'où Clinton et d'autres "réagissent" au prétendu raid en direct, alors que plus tard il a été admis qu'il n'y avait aucune caméra sur place !), les journalistes des médias institutionnels ont eux-mêmes exigé des preuves par ADN que le corps jeté dans l'océan était bien celui d'Oussama ben Laden. Puis, qu'apprend-on ? Les grands médias annoncent que "des documents divulgués par Snowden montrent pour la première fois qu'on a bien vérifié par un test ADN l'identité du corps d'Oussama ben Laden..."

http://www.independent.co.uk/news/wo...y-8790831.html

Je crois que cette information a été "révélée" en premier par le Washington Post. Bon, si quelqu'un d'ici croit réellement qu'Oussama ben Laden  a été tué au cours de ce raid au Pakistan et jeté dans l'océan, je pense que cette "fuite" d'information ne tracasse pas du tout les Pouvoirs en Place. Mais comment tous ceux qui pensent qu'il s'agissait là dès l'origine d'une histoire ridicule (c'est ce que j'ai pensé, et c'était AVANT mon éveil !), peuvent-ils intégrer alors le fait que l'information était "une fuite provenant des documents de Snowden" ?

Réponse : ou bien vous devez décider que les Pouvoirs en Place se sont approprié l'histoire Snowden (peut-être en partie vraie) pour canaliser de fausses informations via les médias populaires (auquel cas, vous ne pouvez donc pas croire l'info "fuitée", de toute façon), ou bien vous en arrivez à la conclusion que Snowden était, depuis le début, l'instrument d'une psy-op délibérée -- avec l'intention d'en faire un "héros" aux yeux de la foule alternative, puis ensuite de glisser discrètement  des vraies-fausses informations (85 %/15 %), quel que soit l'objectif. Alors que les gens d'ici, sur Avalon, sont peut-être capables de filtrer le 85/15 pour accéder aux pépites de vérité -- la plupart des gens qui aiment bien Snowden et son étonnante histoire vont simplement accepter l'intox comme étant la vérité, parce qu'ils font confiance à la source.

Finalement, je ne crois pas aux "bons gènes" quand il s'agit de personnalités auxquelles on accorde la célébrité. Pourquoi est-ce qu'aucun lanceur d'alerte gros, vieux, moche, ne reçoit-il toute l'attention des grands médias ? L'adolescent "responsable" de l'Attentat de Boston figurait sur la couverture de Rolling Stone parce qu'on voulait nous faire croire l'histoire -- et le public était fasciné par ce beau gosse à l'allure de rock-star. Cela a contribué à faire durer l'histoire. Dans ce récit fictif, Snowden est la rock-star des geeks de la technologie de l'information, et son apparence est cruciale aux yeux de beaucoup pour qu'ils y croient. 

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

John Rappoport est le seul journaliste à qui je fais confiance à l'heure actuelle. Si je me souviens bien, sa réaction vis-à-vis de Snowden a été que personne ne sort de la NSA avec une clé USB en poche. Merci, Awakeningmom, pour ce message. Je partage tout à fait tes intuitions, et j'ai été très surpris qu'autant de gens aient marché dans cette psy-op.

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Je suis d'accord qu'il pourrait bien s'agir d'une psy-op. Si c'est le cas, la question importante à se poser, c'est à mon avis : "Qui, et pourquoi ?".

Je pense qu'on peut éliminer notre gouvernement direct, parce qu'à mon avis, ces gens-là sont, pour la plupart, des pions laissés dans l'ignorance. Je crois réellement qu'il pourrait s'agir du gouvernement fantôme, ainsi que d'autres gens dont nous n'avons probablement jamais entendu parler. Ceux-là mêmes, probablement, qui sont derrière la Réserve Fédérale, la guerre contre la terreur, et derrière la nouvelle banque des BRICS. Une grande partie des médias alternatifs parlent en bien, par exemple, de l'alliance des BRICS et de Snowden, comme étant pour nous des héros qui nous sauvent d'une gouvernance tyrannique. La question devient alors : "Pourquoi ?"

Cette question-là est plus difficile, mais la première chose qui vient à l'esprit quand on lit ton analyse, c'est que le but est de diminuer la confiance accordée au gouvernement US, pour contribuer à son effondrement inévitable, et d'aider à mettre en place un unique gouvernement mondial. Ces bouffons, euh...  ces gangsters, hum... ces banksters adorent jouer dans les deux camps à la fois quand ils nous manipulent. Tu as raison de te demander pourquoi tout ça accaparerait tant l'attention des médias s'ils ne voulaient pas justement que nous sachions tout là-dessus. Mais également, si Snowden a pu avoir accès à tant d'informations, où sont les révélations vraiment importantes ? David Wilcock a annoncé que des révélations de Snowden plus "juteuses" allaient arriver, mais peut-on vraiment continuer à faire confiance à Wilcock, quand il vante l'idée d'un monde nouveau débarrassé de l'argent, et celle d'un gouvernement mondial ? Et toujours pas de révélations juteuses : il a dit ça il y a plus de six mois.

A part une prise de conscience de la part du public, ses révélations n'ont rien changé en fait. Ils continuent à espionner et à rassembler des métadonnées sur tout le monde.

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Posté par grannyfranny100 (ici)
Je pense que les informations révélées sont extrêmement importantes. Je ne vois pas comment les Pouvoirs en Place pourraient trouver avantageuse cette dénonciation publique.

Ils le pourraient facilement. Regarde juste cette discussion. Essayer de "comprendre" est devenu le nouvel équivalent du papotage. Ce serait drôle s'il n'y avait pas tant d'énergie gâchée et si ça ne faisait pas leur jeu. Pendant que tout le monde est occupé à tirer au clair la psy-op, le Congrès se prépare à renouveler le Patriot Act, la loi même qui a rendu légal de mettre tout le monde sur écoute.

Tu as raison, les informations révélées sont réellement importantes, et sans doute pas qu'à moitié. Nous devrions tous faire notre possible pour que le Patriot Act ne soit pas renouvelé le mois prochain (en mai !), même si ça consiste à renoncer à une demi-heure sur Avalon pour écrire deux ou trois lettres à votre député à Washington DC, et il s'agit là, à mon avis, du minimum syndical ! Ils veulent distraire l'attention de tout le monde, afin que nous soyons trop occupés pour faire attention aux lois qu'ils votent. Il faut que nous cessions tous de nous préoccuper du "messager". Prêtez attention aux faits, et agissez !

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Posté par grannyfranny100 (ici)
Je pense que les informations révélées sont extrêmement importantes. Je ne vois pas comment les Pouvoirs en Place pourraient trouver avantageuse cette dénonciation publique.  

Bon, je pense que les Pouvoirs en Place pourraient tirer avantage de bien des façons de Snowden et de ses informations. Primo, comme dit plus haut, il est possible que les Pouvoirs veuillent que le public (et les dissidents et/ou les "adeptes de la théorie du complot") sache exactement à quel point leur espionnage de nous tous est envahissant. Cette divulgation a eu pour effet souhaité de rendre les gens plus prudents dans ce qu'ils disent ou écrivent à propos du gouvernement, aussi légitime que soit la critique. Elle a aussi fait que plus de gens se sont sentis encore moins puissants ou importants face à un Big Brother aussi sophistiqué et aussi omniprésent.

Secundo, les informations sur l'espionnage et les frappes de drones ont peut-être été divulguées afin de vérifier combien nous sommes tous devenus passifs et apathiques, même quand on nous révèle aussi dramatiquement des abus de pouvoir. Il est certain que je ne vois aucune manifestation massive contre l'espionnage ou contre les frappes par les drones, ou contre les programmes insidieux du genre PRISM, etc.-- sinon de la part de quelques petites factions, pour la plupart sans pouvoir politique. L'espionnage omniprésent et la stupéfiante perte d'intimité semblent avoir été acceptés et intégrés dans leur réalité [quotidienne] par la majorité du grand public conventionnel, même si ce dernier est contre en principe.

Pour moi, la raison la plus évidente de faire appel à quelqu'un comme Snowden est de canaliser l'intox. Comme je l'ai dit dans mon message N°8 ci-dessus, et comme le confirme le lien ci-dessous, dire au monde que Snowden (et maintenant Greenwald, etc.) possèdent tous ces documents ou dossiers secrets, cela offre aux pouvoir des tas d'occasions de "révéler" des tas de fausses informations, et ils paraissent avoir déjà commencé à le faire, comme par exemple en utilisant les documents de Snowden pour annoncer qu'Oussama ben Laden a effectivement été tué au Pakistan lors du raid exécuté par le Seal Team 6... (Merci de lire l'article avant de répondre).

http://rt.com/usa/snowden-leak-obl-dna-219/

Il me faut penser que peu de gens (et en particulier sur Project Avalon) croient cette histoire concernant Oussama ben Laden ou celle des "preuves" par l'ADN. Donc, que ceux qui croient que Snowden est un authentique lanceur d'alerte me disent ce qu'ils font du fait que cette information visiblement fausse nous est fournie par le biais des "documents Snowden" ? Cela vous plaît-il qu'il divulgue (par l'intermédiaire de ses journalistes) des vérités partielles et des mensonges partiels ? Et que les Pouvoirs peuvent utiliser, utiliseront, et ont probablement déjà utilisé ces documents secrets encore en grande partie non révélés, pour glisser encore plus d'intox ? Pensez-vous que tout le monde sera capable de séparer vérité et mensonge ?

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Il y a un effet bénéfique [pour eux] : l'effet paralysant s'est considérablement accru depuis 2013. C'est un élément de la chaîne logique commencée le 11-Septembre, dont les conséquences ont servi de justification au détournement d'encore plus de $ consacrés au développement de l'infrastructure nécessaire à la mise en place des systèmes. J'avais déjà mentionné ici que le nouveau centre de données (de l'Utah - NdT) était particulièrement destiné au profilage mondial. On n'a pas besoin d'un espace de stockage infini pour attribuer toutes les activités à tous les sélecteurs (qu'on peut comprendre comme étant des données du genre adresses IP ou adresses MAC, qui pourraient être attribuées à plusieurs personnes, mais en fait à une seule, en général).

On travaille d'une certaine manière avec le flux des données afin de se débarrasser de toute la circulation de renseignements sans intérêt, et le restant est facile à organiser. L'idée, c'est d'élargir progressivement le sens du mot "terroriste" pour qu'il finisse par définir toute personne qui s'oppose de quelque façon que ce soit au système qui impose progressivement son autorité, ou toute personne qui commence à s'y préparer.

On a donc ici un exemple parfait d'"ingénierie subtile". Ce type d'opération fait généralement appel à de nombreuses personnes, qui sous-estiment l'importance de ce qu'elles font. Mathématiquement parlant, il y a extrêmement peu de chances que [Snowden] ait pu rassembler toutes ces informations et qu'il ait pu partir sans que quiconque ne l'ait repéré à temps.

Non, le moment choisi était alors délicat, mais dès 2013 les choses étaient déjà si avancées que cela n'avait plus grande importance. Comme vous pouvez le constater, rien n'a pour l'instant changé, et rien ne changera. Par ailleurs, bien plus de gens se conformeront à ce qu'on leur demande, puisqu'ils savent maintenant de façon certaine que tout ce qu'ils feront sur Internet sera probablement enregistré, sauf s'il s'agit d'un bavardage totalement sans intérêt ou de regarder une vidéo, ou autre.

Internet est complètement désamorcé de tout potentiel à unifier les gens contre un système subtilement oppressif.

Mais ceci dit et ceci fait, c'est sans importance pour quelqu'un comme moi, car il existe une manière totalement différente de traiter la situation. Aucune résistance réelle n'est nécessaire, il suffit de travailler dans une autre direction, de mettre sur pied ce qui va commencer à séparer de manière évidente les gens selon leurs différents niveaux de vibration. 

Cet aspect de la science a été si réprimé qu'il éclatera soudain quand les gens pourront y consacrer plus d'attention. Éliminer l'aspect "statique" d'Internet, où tant de gens parlent et parlent sans rien faire à propos de rien, c'est une bonne chose dans tous les domaines.

Les gens ne savent peut-être pas quoi faire, mais toutes ces informations seront fournies au moment voulu. Dans la mesure où une bonne partie du "buzz" d'Internet va s'estomper, les nouvelles informations de ce type offriront une base plus claire, fondée sur les raisons habituelles qu'ont les gens d'utiliser Internet.

La première partie sera donc la plus difficile. Convaincre les autres qu'on peut s'en sortir sans violence. Il faut beaucoup de preuves, et les préparer prend beaucoup de temps. Mais les choses vont s'engager dans cette direction dès cette année.

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Voici un article de Willy Loman sur Jon Oliver, qui a interviewé Snowden il y a un mois. .. J'ai regardé l'interview et elle m'a semblé mise en scène et surréaliste. Ne s'agit-il pas de ce type qui se cache aux autorités dans un endroit non-précisé quelque part en Russie -- mais qui peut se faire interviewer et qui peut plaisanter dans l'émission The Daily Show ?

https://willyloman.wordpress.com/201...stselloutever/

Ça me paraît bien louche...

Edward Snowden et CitizenFour : s'agit-il d'une psy-op ?

Posté par Flash (ici)

Posté par awakeningmom (ici)

Posté par Bingo (ici)
John Rappoport est le seul journaliste à qui je fais confiance à l'heure actuelle. Si je me souviens bien, sa réaction vis-à-vis de Snowden a été que personne ne sort de la NSA avec une clé USB en poche. Merci, Awakeningmom, pour ce message. Je partage tout à fait tes intuitions, et j'ai été très surpris qu'autant de gens aient marché dans cette psy-op.

Je suis d'accord, Bingo. Voici l'article de Willy Loman (Scott Creighton) en soutien de Jon Rappoport :

"Jon Rappoport nous rappelle que nous avons plus que jamais besoin des "Truthers" à propos de Snowden."

https://willyloman.wordpress.com/201...ore-than-ever/

Je ne sais pas trop comment "incruster" les histoires elles-mêmes, j'espère donc ces liens utiles aux intéressés.

Sincèrement, je ne vois pas comment quelqu'un de jeune, qui fait une belle carrière, qui a de confortables revenus et qui aime son pays, laisserait tomber tout ça pour vivre dans un autre pays, où il serait constamment espionné, constamment surveillé, et qui ne pourrait pas en sortir.

À moins qu'il soit une victime de MK Ultra, au cerveau complètement lavé, une éponge qu'on manipule, ou bien un clone, ayez la gentillesse de me dire quels avantages personnels il retire de ce qu'il a fait ? Je ne peux pas en voir. C'est peut-être parce que j'ai vécu à l'étranger et que je sais que c'est difficile, dans le meilleur des cas.  

C'est exactement ça, Flash. Je ne crois pas du tout à cette histoire - pour moi, il s'agit d'un conte de fées, que les médias se sont empressés de diffuser. Si tu crois, comme moi, que les grands médias ne sont rien d'autre que la branche propagande du gouvernement, alors toute histoire qui occupe autant l'antenne est suspecte. Et quand une histoire est montée de manière aussi dramatique, où Snowden est en fuite et passe plus de 30 jours dans un aéroport russe (comment et où a-t-il dormi ? Où s'est-il douché ? S'est-il contenté de se domicilier sur un banc pendant 30 jours ? - et néanmoins sans se faire repérer par tous les agents de la CIA qui travaillent en Russie ?). Je ne crois pas qu'il ait abandonné "une belle carrière, de confortables revenus, ou un pays qu'il aime" -- et je ne crois pas de toute façon qu'il soit en fait en Russie. Cela, c'est l'histoire qu'on veut nous faire croire -- mais où en sont les preuves ? Au contraire, je pense qu'il travaille toujours pour son employeur, la CIA, et qu'il accomplit sa mission en poursuivant à nos dépens à tous une importante psy-op -- une psy-op qui consiste à a) placer de l'intox au moyen de ses "fuites" -- comme j'ai essayé de le montrer dans mes messages précédents en donnant des liens -- et b) à nous faire prendre vraiment conscience que tout ce que nous faisons est enregistré par Big Brother.

Nous avons bien sûr tous droit à avoir notre propre opinion.  Et j'ai certainement des amis qui le considèrent encore comme une sorte de héros. C'est juste que je n'ai jamais cru à cette histoire de Snowden -- et que le documentaire CitizenFour a confirmé ma certitude que tout ça n'est, et n'était, qu'une psy-op.

Quant à Greenwald, tout en appréciant ce qu'il a écrit dans le passé, je continue à me demander si quelqu'un d'aussi intelligent que lui mordrait vraiment à toute l'histoire Snowden. N'aurait-il pas lui aussi des doutes sur ce jeune gars de 29 ans qui sort brusquement de nulle part, avec dans les poches autant de données volées à notre meilleure agence de renseignement ? C'est dur à avaler, à mon avis...