Webster Tarpley, auteur et historien, dénonce le
mensonge orwellien nommé la "Guerre contre la
terreur", avant que le 1984 d'Orwell
nous fournisse un coup d'œil sur notre propre
époque.
[Traduction de la vidéo :
PSYOP : la "guerre contre la
terreur" est une arnaque -- elle n'est pas
faite pour être gagnée, mais pour durer
indéfiniment Webster G. Tarpley : La notion d'une
"guerre étasunienne contre le terrorisme"
est tout simplement une arnaque. Il n'y a
aucune guerre contre le terrorisme. Les
Anglo-Américains soutiennent le terrorisme,
exactement quand et où ça les arrange : de
la Tchétchénie à Cuba, en passant par
d'autres points du monde. Voici une stratégie typiquement
britannique : il vous faut connaître le nom
du général de division Sir Frank Kitson.
C'était l'officier britannique responsable
des opérations au Kenya, à l'époque des
Mau-Mau. Ce qu'a vu Kitson, et qui était
connu des commandants depuis des siècles ou
des millénaires, c'est que, si vous avez une
organisation clandestine nationaliste que
vous voulez discréditer, vous créez votre
propre organisation terroriste clandestine
parallèle -- il faut qu'elle ait le même nom
-- vous l'envoyez sous fausse bannière
commettre d'énormes atrocités, qui seront
mises sur le compte des membres du groupe
original relativement inoffensif. Alors ils
seront discrédités, ils seront diabolisés,
et vous gagnez l'avantage politique. J'ai
écrit un livre là-dessus intitulé "Low
Intensity Operations", et cette
technique s'appelle la "technique du
contre-gang" ou "du pseudo-gang". Tout comme Al-Qaïda qui, dans un sens
plus large, est un "pseudo-gang" ou
"contre-gang" créé par les services de
renseignements britanniques, américains et
israéliens. Il s'agit d'un "contre-gang" qui
s'oppose à des nationalistes arabes normaux,
ou quiconque avec un programme positif en
faveur de réformes ou de l'indépendance, ou
de développement n'importe où dans le monde
arabe... On peut toujours les étiqueter
"Al-Qaïda".
La réduction à l'absurde de
ceci, c'est le président Chavez du Venezuela
qui, après avoir donné du fil à retordre au
président Bush lors de différents colloques,
et fait des choses qui sapaient le dollar,
s'est fait accuser par les néoconservateurs
d'être un membre d'Al-Qaïda. Vous voyez donc à quel point c'est
facile de diaboliser quelqu'un une fois que
vous avez un bon contre-gang en place.
Il existe un consensus parmi les
oligarques des États-Unis, inspiré par les
néoconservateurs, inspirés par Samuel
Huntington et tous les autres, qui est que,
sans l'image d'un ennemi, vous ne pouvez pas
avoir de société oligarchique. C'en est en fin de compte la raison.
Vous regardez ça et vous dites : "Le
terrorisme, c'est une guerre sans fin.
Pourquoi ? Qui en profite ?" Les bénéficiaires du système actuel --
les financiers principalement -- ils
pensent que sans une guerre comme diversion,
ils ne peuvent pas maintenir les relations
sociales, les relations de propriété, sous
leur forme actuelle, et ça, ils sont
déterminés à le faire. Ils ont donc fabriqué de toutes pièces,
dans l'hystérie complète, un ennemi
extérieur en grande partie fictif. Vous vous souvenez de "1984",
de George Orwell ? Julia fait remarquer à un
moment : "Je ne pense même pas qu'il y ait
la guerre, ça n'est qu'un trucage, pour
maintenir les gens sous contrôle." Orwell, à mon avis, avait une
excellente compréhension de quelques-uns de
ces mécanismes psychologiques :
(Film) Winston : "Julia,
penses-tu que la Résistance existe ?" Julia : "Non, rien de
tout ça n'existe !" ----- O'Brien : "Il y a des
criminels de la pensée qui prétendent que
la Résistance n'existe pas. Croyez-moi,
Winston, elle existe réellement. Peut-être
ne savez-vous pas comment elle fonctionne
?" Winston : "Je...
j'écoute attentivement les nouvelles." O'Brien : "Certes. Peut-être
les imaginez-vous comme un vaste réseau de
conspirateurs prêts à commettre n'importe
quelle atrocité [inaudible], et à
affaiblir l'ordre de notre société. La réalité est infiniment plus
subtile : si Goldstein lui-même tombait
entre les mains de la Police de la Pensée,
il ne pourrait leur donner une liste de
ses agents. Ce genre de liste n'existe
pas. Ils ne sont pas une organisation,
dans le sens que nous connaissons. Rien ne
les relie, sinon un idéal." ----- Winston (voix off) :
"Selon les principes de la Doublepensée,
il est sans importance que la guerre ne
soit pas réelle, ou si elle l'est, la
victoire n'est pas possible. La guerre
n'est pas faite pour être gagnée, elle est
faite pour durer indéfiniment. L'acte
essentiel de la guerre moderne est la
destruction du produit du travail humain.
Une société hiérarchisée n'est possible
que si elle est fondée sur la pauvreté et
l'ignorance.
----- La guerre est conduite par le groupe
au pouvoir contre ses propres sujets, et
son objet n'est pas la victoire de
l'Eurasia ou de l'Estasia, mais de
conserver intacte la structure même de la
société."
(Image de gauche) : Titre du journal : "La NSA surveille
les jeux en ligne" La femme : "Tu verras, ils vont
bientôt nous espionner avec notre télévision
!"
George Orwell fait partie des critiques de la
société les plus sérieux de l'ère moderne.
Certaines de ses citations, vieilles de plus
d'un demi-siècle, montrent à quel point un
esprit éclairé peut avoir une compréhension
profonde de l'avenir.
1) "À notre époque, il n'est pas possible de
se "tenir à l'écart de la politique".
Tous les problèmes sont des problèmes
politiques, et la politique est elle-même une
masse de mensonges, d'échappatoires, de folie,
de haine et de schizophrénie."
Bien qu'à l'époque moderne nombre de gens
veuillent se cacher la tête dans le sable quand
on en vient aux sujets politiques, personne ne
peut se contenter de s'inquiéter du traditionnel
caillou dans sa chaussure. Si quelqu'un réussit
à éviter la politique, les décisions politiques
auxquelles il a refusé de participer le
rappelleront à l'ordre. La plupart du temps, en
agissant ainsi, cette personne a déjà perdu la
possibilité de murmurer que lui avait accordé le
gouvernement.
2) "Toute la propagande de guerre, tous les
cris, tous les mensonges et la haine,
proviennent invariablement de gens qui ne
combattent pas."
En examinant les infos du soir sur les
préparatifs de pratiquement n'importe quelle
intervention militaire, on trouvera des dizaines
de présentateurs qui parleront de sang
ruisselant dans les rues d'une ville dont ils
viennent seulement d'apprendre à prononcer le
nom. Dès que les balles siffleront, ceux qui
appellent à la guerre resteront en sécurité sur
le plateau, à vous donner minute par minute des
informations sur le carnage, pendant que grimpe
le cours de leurs actions Raytheon (entreprise
américaine travaillant pour la défense - Ndt).
(Image) "C'est encore Orwell - attends-toi à ce qu'il
nous sorte une fois de plus : « Je vous
l'avais bien dit ! »"
3) "Un guerre contre un pays étranger ne se
produit que lorsque les milieux financiers
pensent qu'ils vont pouvoir en tirer profit."
Cela se passe de commentaires, et bien que cela
paraisse dur à avaler, c'est certainement vrai.
Il suffit de voir qui a bénéficié des guerres
récentes menées par les États-Unis, pour voir la
boutade d'Orwell se concrétiser.
4) "Le concept même de vérité objective
s'efface progressivement du monde. Ce sont les
mensonges que l'Histoire retiendra."
Les livres auxquels je tiens le plus sont une
collection de livres d'Histoire du monde entier.
J'ai un livre irakien qui raconte la gloire de
la victoire de Saddam Hussein sur les États-Unis
en 1991. J'ai des livres de trois nations
différentes prétendant que c'est l'un de leurs
citoyens qui a été le premier à voler. Comme
certaines des nations les plus puissantes du
monde s'accordent pour laisser certains faits
"tomber dans l'oubli", la tendance ne peut que
s'accentuer. L'histoire est écrite par le
vainqueur, et on ne lui demandera jamais s'il a
dit la vérité.
Un journaliste du Huffington Post détenu par
la police militaire à Ferguson, Missouri.
5) "En temps de tromperie, dire la vérité
est un acte révolutionnaire."
Même sans commentaire, le lecteur pense
probablement à Edward Snowden ou Chelsea
Manning. Les révolutions futures n'auront
recours ni aux balles ni aux explosifs, mais à
quelques données éparses qui parcourront le
monde et détruiront les faux récits que les
gouvernements utilisent pour enchaîner leurs
citoyens.
6) "Le journalisme, c'est imprimer ce que
quelqu'un d'autre ne veut pas voir imprimé :
tout le reste n'est que relations publiques."
Ne vous méprenez pas : si un article ne met pas
quelqu'un en colère, c'est qu'il ne s'agit de
rien d'autre que de relations publiques. La plus
grande partie de ce qu'on considère de nos jours
comme des informations, n'est pratiquement rien
de plus qu'une publicité à l'allure officielle,
pour un produit, un service ou une croyance.
ryangrim
(Image)
Ryan, qui a de nombreuses fois
enquêté sur GUANTANAMO, a dit que la police RESSEMBLAIT PLUS AUX SOLDATS qu'à des officiers de police, et
qu'ils traitaient les gens qui se
trouvaient dans le McDonald comme
des
"COMBATTANTS ENNEMIS." La militarisation de la police
est une des évolutions aux CONSÉQUENCES les plus importantes et les moins
remarquées de notre temps, et qui commence
maintenant à affecter LA LIBERTÉ DE LA
PRESSE. -Ryan Grim, chef du bureau de
Washington du Huffington Post
7) "Dans la vie, c'est toujours l'enclume
qui brise le marteau..."
Dans tout conflit, ce n'est pas le camp qui peut
infliger le plus de dégâts, mais celui qui peut
en subir le plus, qui l'emporte finalement.
L'Histoire est remplie de cas où des militaires
"ont gagné des batailles, mais perdu la guerre."
8) "Le nationaliste non seulement ne
désapprouve pas les atrocités commises par son
propre camp, mais il possède la remarquable
capacité de ne même pas en entendre parler. "
(Photo)
Question à 100.000 $ : Ce tireur d'élite surveille des cibles
humaines dans quelle ville ? A : Bagdad, en Irak
B : Alep, en Syrie C : Islamabad, au
Pakistan
D : Ferguson, dans le Missouri
Haditha. Panjwai. Le district de Maywand.
Mahmoudiyah. Ces noms ne vous disent sans doute
pas grand-chose, mais il est pratiquement
certain que le lecteur est conscient de la
brutalité de ce qui s'est passé à Benghazi. La
grande différence, c'est que dans les quatre
premiers incidents, ceux qui ont commis les
actes de brutalité portaient un drapeau
américain cousu sur l'épaule.
(Bonne réponse : D)
9) "Les menaces contre les libertés de
parole, d'écriture et d'action, bien qu'elles
paraissent souvent mineures lorsque prises
isolément, présentent un effet cumulatif qui,
si on laisse faire, mène au non-respect
général des droits du citoyen."
Chaque jour apparaît une nouvelle forme de
censure, ou une nouvelle méthode pour forcer les
gens à l'autocensure, mais ils se contentent de
hausser les épaules parce que cela ne concerne
qu'une petite minorité. Lorsque les gens
comprennent enfin que leur capacité à exprimer
leur désapprobation a été complètement limitée,
il est peut-être déjà trop tard. Cela nous amène
à la citation d'Orwell la plus dérangeante :
bootface
(Photo)
"Si vous voulez une image de l'avenir, pensez
à une botte piétinant un visage humain -- à
jamais."
10) "Si vous voulez une image de l'avenir,
pensez à une botte piétinant un visage humain
-- à jamais."
Une fois les gens endoctrinés par des croyances
nationalistes, et en place la structure destinée
à les protéger d'un ennemi qui ne cesse de se
modifier et de se développer, ils ne peuvent
plus reconquérir leur liberté. Avant même que
tous les éléments soient en place, non seulement
toute occasion de reconquérir cette liberté est
déjà perdue, mais la volonté d'atteindre la
liberté s'est également évaporée. Le lecteur
ressentira une réelle affection pour Big
Brother.
Cet article est gratuit et open source.
Vous êtes autorisé à republier cet article
couvert par une licence Creative Commons, en
l'attribuant à Justin King et à The
AntiMedia.org
Pourquoi les Américains, se sentent-ils
politiquement démunis ? ...Parce qu'ils le
sont
La décision de la Cour Suprême concernant [la
demande de] Citizens United (un comité d'action
politique en faveur des grandes entreprises -
Ndt) a accordé aux riches des moyens presque
illimités d'influencer les élections, aux dépens
de l'électeur moyen. Mais, selon une nouvelle
étude, la voix des riches individus et des
grosses entreprises dominait depuis longtemps
celle, inquiète, de la plupart des Américains.
Dans leur ouvrage "Testing Theories of
American Politics: Elites, Interest Groups,
and Average Citizens” (Mise à
l'épreuve des théories de la politique
américaine : les élites, les groupes d'intérêts,
et les citoyens moyens), Martin Gilens et
Benjamin I. Page maintiennent que l'Américain
ordinaire n'a pratiquement aucune influence sur
la politique. "Non seulement les citoyens
ordinaires n'ont aucun réel pouvoir
particulier sur les décisions liées à
une politique précise ; mais ils n'ont
qu'une influence indépendante limitée ou nulle
sur toute autre politique", selon l'étude,
qui doit paraître cet automne.
Qui influe sur la politique ? Comme on pourrait
le deviner, les riches et les puissants groupes
d'intérêts. "On estime que les élites
économiques possèdent un impact indépendant,
aussi réel que significatif, sur les
politiques choisies." selon l'étude, ce
groupe est le plus influent lorsqu'il s'agit
d'obtenir ce qu'il veut des responsables élus.
Les groupes d'intérêts organisés sont eux aussi
influents.
Les données qui mènent à ces conclusions ont été
recueillies auprès de 1779 dossiers politiques
datant de 1981 à 2002, donc certains éléments
portent à croire que le problème est en fait
maintenant pire que ce qu'en dit l'étude.
L'ex-ministre du Travail, Robert Reich, écrit
que le déclin de l'influence de l'électeur moyen
provient des changements survenus depuis 1980
environ. Auparavant beaucoup d'Américains
étaient représentés par leurs syndicats, et
étaient membres d'organisations civiques ou
autres. Puis, écrit Reich, "quelque chose a
profondément changé. Les organisations dont
les membres appartenaient à la base se sont
rétrécies, parce que les Américains avaient
moins de temps à leur consacrer. Les salaires
stagnaient, et la plupart des gens devaient
consacrer plus de temps à leur travail pour
pouvoir joindre les deux bouts. C'était le cas
aussi des épouses et des mères, qui
commencèrent à intégrer le marché du travail
pour améliorer les revenus de la famille."
Pendant ce temps, l'adhésion aux syndicats
commença à chuter, un phénomène que le
licenciement, par le président Ronald Reagan,
des contrôleurs aériens en grève, a amplifié. De
plus, les entreprises locales, qui bénéficiaient
souvent de l'écoute des hommes politiques
locaux, cédèrent progressivement la place à des
chaînes nationales qui se préoccupaient moins du
travailleur de base que de leur chiffre
d'affaire.
Comme l'expliquent les politologues Jacob S.
Hacker et Paul Pierson dans "Winner-Take-All
Politics: How Washington Made the Rich
Richer--and Turned Its Back on the Middle
Class" (La politique du tout ou rien :
comment Washington a enrichi les riches -- et
tourné le dos à la classe moyenne), un autre
facteur est que, dès le milieu des années 1970,
de grosses entreprises ont commencé à
s'organiser en groupes de pression
confortablement financés, tels que la Table
Ronde des Affaires et la Chambre de Commerce US.
Ces groupes, qui penchaient du côté des
Républicains, se rendirent compte qu'il serait
plus efficace d'influencer les membres du
Congrès des deux partis.
Une partie de la responsabilité devrait en être
portée par l'électorat, ou plus exactement par
ce qu'il en reste. Historiquement, les gens
aisés sont ceux qui participent le plus aux
élections, et cette participation diminue de
pair avec le revenu des électeurs. Selon les
statistiques du Bureau US du recensement, 67,1 %
des membres des familles au revenu annuel
supérieur à 150.000 $ figuraient sur les listes
électorales pour 2012. Ce pourcentage faiblit
avec chaque groupe de revenu, et atteint 59,5 %
pour des familles au revenu compris entre 10.000
et 14.999 $.
"Nous devons établir un nouveau pouvoir pour
compenser, écrit Reich. Les financiers
font ce qu'ils savent le mieux faire -- de
l'argent. Nous, nous devons faire ce que nous
savons le mieux faire -- nous servir de notre
voix, de notre vigueur, et de notre bulletin de
vote."
Le Dr. Carol Rosin au "Projet Révélation"
(Disclosure Project) Dr. Carol Rosin : Bonjour.
Je m'appelle Carol Rosin. En 1974, après avoir été enseignante en
6ème, j'ai été présentée à feu Wernher von
Braun, le père des fusées aux États-Unis.
Au cours de ma première réunion avec lui,
au cours de ces 3 heures et demie, il m'a dit
: "Carol, vous allez faire cesser la
militarisation de l'espace." Et je lui ai répondu : "Savez-vous, les
enseignants ne s'arrêtent pas avant juin." Il m'a répliqué : "Non, vous devez
comprendre : nous sommes en février, et nous
devons empêcher la militarisation de l'espace
parce qu'on raconte un mensonge à tout le
monde : que la militarisation de l'espace est
maintenant d'abord dirigée contre l'empire
maléfique Russe. Il y a beaucoup
d'ennemis qui vont aussi bâtir un système
d'armement basé dans l'espace, dont le premier
était les Russes, et qui existait à l'époque.
Ensuite, il y aura les terroristes, puis
il y aura des pays du Tiers-Monde, ceux qu'on
appelle actuellement les "États-voyous"
ou les "États inquiétants". Puis il y aura les astéroïdes." Puis il m'a répété, encore et encore :
"Et la dernière carte, la dernière carte... la
dernière carte sera la menace extraterrestre."
Bon. À l'époque j'avais tendance à rire
quand il parlait d'astéroïdes, et quand il a
parlé "extraterrestres", je savais que
je n'allais pas m'occuper de ce sujet-là. Et maintenant, nous avons entendu la
nouvelle, aujourd'hui même, cette semaine :
qu'ils sont passés à un autre ennemi.
Simplement cette fois-ci, il va falloir qu'on
protège nos satellites. Autrement dit, il nous
faut un autre prétexte pour dépenser ces
milliers de milliards, pour gâcher ces dollars
en les consacrant à notre système d'armes
spatiales... ET TOUT ÇA, CE SONT DES MENSONGES ! "C'est un système, m'a-t-il dit, qui ne
va jamais protéger personne." Même déjà à l'époque, il parlait de
valises piégées, il parlait de guerre
chimique, virale, bactérienne, de sale guerre
bactériologique, dont nous ne serions jamais
protégées par ces armes basées dans
l'espace... Et puis il m'a dit : "Et de fait, si vous
parcourez le monde...", ce que j'ai fait après
sa mort en 1977, où j'ai rencontré des gens
dans plus de 100 pays, qui étaient des amis,
ils ne voulaient pas bâtir d'armes basées dans
l'espace... Je suis devenue une sorte de Consultant
spatial, plus ou moins lié à la défense. Et
j'ai travaillé pour des gens du monde entier.
Je suis devenue un Conseiller auprès de la
République Populaire de Chine : ils ne veulent
pas construire un système d'armement basé dans
l'espace ! Et il m'avait déjà affirmé à l'époque
qu'ils n'en voulaient pas.
Il m'a dit : "Allez en Russie. On les
considère comme l'ennemi." J'ai pris l'avion
par moi-même, quand je suis allée en Russie
avec une liste de gens que j'avais tirée des
journaux, [?]denko était en fonction à
l'époque. Il a été le seul que je n'ai pas eu
la possibilité de rencontrer. Ils m'ont
présentée à tout le monde, quand je suis allée
là-bas ! Et quand je suis rentrée, je
me suis dit : "Oh mon Dieu ! Cet homme
dit vrai ? Il n'y a donc aucune menace
?" Cela fait aujourd'hui 27 ans que
j'attends, et je m'attends à ce que cette
manipulation se produise, parce qu'il m'a
expliquée que, en tant que stratège militaire,
en tant que personne travaillant sur le
"missile MX", ce que j'ai fait plus tard, il
m'a dit : "Vous trouverez qu'il va y avoir une
manipulation pour nous trouver un quelconque
ennemi contre lequel il nous faudra bâtir un
système d'armement basé dans l'espace." Il faut maintenant nous attendre à ce
boniment, parce que selon lui, une des
méthodes des services de renseignement, c'est
de dire qu'"ils" pourraient avoir une arme et
qu'il nous faut faire comme s'"ils" avaient
vraiment cette arme. Et maintenant,
puisqu'"ils" ont ces armes, il FAUT que nous
construisions ces systèmes d'armement. Voilà
leur façon de procéder. Sauf que tout est fondé sur un
mensonge ! Et nous avons ici des témoins
aujourd'hui, qui vous ont montré que ces êtres
extraterrestres, que ces engins venus ici, ne
sont pas des OVNI, non, ce sont des objets
volants identifiés, et vous savez qu'ils sont
[inaudible]. Et nous avons ici des témoins qui
vous ont raconté qu'ils peuvent mettre
hors circuit des silos à missiles, qu'ils
peuvent empêcher une fusée d'aller dans
l'espace, c'est un test. Nous avons ici des témoins qui
travaillaient dans des départements
déclassifiés, et qui ont eu le courage de
venir parler, pour confirmer ce que Wernher
von Braun m'a déclaré de 1974 à 1977.
Et je témoignerai devant le Congrès, que
lorsque j'ai vu à l'Institut de la Sécurité et
de la Coopération dans l'Espace que j'ai fermé
il y a quelques années, parce que je ne
croyais pas que nous avions la moindre chance
avec cet énorme système complexe d'armement
intégré dans le monde entier... que nous
n'avions pas la moindre chance de transformer
cette industrie de guerre en une industrie
spatiale, qui pourrait apporter des bénéfices,
comme le Dr. Greer l'a dit, en termes de
réchauffement climatique, nous pourrions
mettre fin à cette situation, à ce problème,
mettre fin à la crise de l'énergie, nous
pourrions utiliser maintenant des technologies
non-polluantes. Wernher von Braun me disait
qu'on pourrait avoir des voitures, déjà à
l'époque, qui se déplaçaient sans toucher le
sol -- il m'a décrit tout ça -- sur des
rayons, pour que nous n'ayons pas de pollution
sur cette planète. Et nous pouvons résoudre les problèmes
urgents des humains, et ceux qui ont
des conséquences potentielles sur les autres
animaux et les autres cultures, sur
Terre et dans l'Espace. Et nous pouvons terminer la course aux
armements, sans déplacer tous les emplois
industriels, sans perturber l'économie, en
transformant -- Wernher von Braun me l'a dit
-- l'industrie de la guerre en une industrie
spatiale mondiale en coopération, qui
fournirait finalement -- a-t-il dit -- plus
d'emplois, de bénéfices sur cette planète, en
dehors de n'importe quelle Guerre Froide, des
produits et des services applicables
directement à la résolution des problèmes de
cette planète, et nous pouvons dès maintenant
avoir toute une planète en paix, la paix sur
Terre, la paix avec toutes les cultures de la
Terre, et avec toutes les cultures
extraterrestres de l'Espace. Et ce sont les mots que m'a dits Wernher
von Braun en 1974, et je témoignerai devant le
Congrès, sous serment, en répétant tout ce que
j'ai dit, et plus encore. Merci.
Fin du témoignage de Carol Rosin]
(Ndt - Sur les témoins militaires d'OVNI
au-dessus de silos de missiles à ogive
nucléaire, voir ici
cette intéressante vidéo sous-titrée en
français)
Soutenez Project Avalon - faites un
don :
Merci de votre aide.
Votre générosité nous permet de poursuivre
notre tâche
PSYOP : la "guerre
contre la terreur" est une arnaque -- elle
n'est pas faite pour être gagnée, mais pour
durer indéfiniment 
