Ukraine, Crimée, Syrie, Israël, Iran, Poutine, et Troisième Guerre mondiale (2)


Exclusif : Kerry avertit qu'Israël pourrait devenir "un État pratiquant l'apartheid"

Le secrétaire d'État affirme que si Israël ne fait pas bientôt la paix, il pourrait devenir "un État pratiquant l'apartheid", comme l'ancienne Afrique du Sud. La comparaison fait fulminer les dirigeants juifs.

Si aucune solution au conflit israélo-palestinien n'émerge bientôt, imposant deux États, Israël risque de devenir "un État pratiquant l'apartheid", a déclaré vendredi le secrétaire d'État John Kerry à un aréopage de leaders mondiaux influents, lors d'une réunion à huis-clos.

Les plus importants responsables américains n'ont que rarement, voire jamais, utilisé le mot d'"apartheid" pour qualifier Israël, et le président Obama a déjà refusé qu'on puisse appliquer ce terme à l'État Juif. L'usage par Kerry de ce terme lourd de sens reste déjà sur l'estomac des dirigeants juifs en Amérique -- ce qui sera très probablement le cas également, à l'étranger, des leaders israéliens.

Ce n'est pas le seul commentaire controversé que Kerry a fait sur le Moyen-Orient au cours de ses remarques à la Commission Trilatérale, dont une copie a été obtenue par The Daily Beast. Kerry a averti de nouveau qu'un échec des pourparlers de paix au Moyen-Orient pourrait conduire à une reprise des violences palestiniennes à l'encontre de citoyens israéliens. Une modification du leadership, soit israélien, soit palestinien pourrait, suggère-t-il, permettre d'atteindre plus facilement un accord de paix. Il s'en est pris à l'implantation des colonies israéliennes. Kerry a déclaré que les dirigeants israéliens tout comme les dirigeants palestiniens  partageaient la responsabilité de l'impasse actuelle des négociations.

Kerry a également affirmé qu'il pourrait bien à un certain moment dévoiler son propre accord de paix et dire aux deux parties que "c'est à prendre ou à laisser".

"Une solution à deux États sera clairement présentée comme la seule alternative véritable. Et ce parce qu'un État unitaire finit par être soit un État pratiquant l'apartheid, avec des citoyens de seconde classe -- ou bien un État qui détruit la possibilité pour Israël d'être un État juif", a déclaré Kerry au groupe composés d'importants responsables des États-Unis, d'Europe Occidentale, de Russie et du Japon. "Une fois qu'on a ce cadre en tête, cette réalité-là, qui est le résultat final, on comprend à quel point il est impératif de parvenir à la solution à deux États, à laquelle les deux dirigeants, hier même, affirmaient rester profondément attachés."

Selon le statut de Rome de 1998, le "crime d'apartheid" se définit comme "des actes inhumains (...) commis dans le contexte d'un régime institutionnalisé de domination et d'oppression systématique d'un groupe racial précis à l'encontre d'un autre groupe racial ou groupes raciaux, et commis dans l'intention de perpétuer ce régime." Le terme est le plus souvent utilisé en référence au système de ségrégation et d'oppression raciales qui a présidé en Afrique du Sud, de 1948 à 1994.

L'ancien président Jimmy Carter a essuyé des critique en 2007 pour avoir intitulé son livre sur la paix au Moyen-Orient : "Palestine: Peace or Apartheid" (La Palestine : la paix ou l'apartheid). Carter a publiquement déclaré que ses vues sur le traitement des Palestiniens étaient une des raisons principale de ses mauvaises relations avec le président Obama et de son manque de communication actuel avec la Maison Blanche. Mais après la publication de son ouvrage, Carter a expliqué qu'il faisait allusion aux politiques de type apartheid menées en Cisjordanie, et non à Israël proprement dit, et qu'il n'accusait pas Israël de racisme institutionnalisé.

"Apartheid est un terme qui décrit exactement ce qui se passe en Cisjordanie, et qui est fondé sur le désir ou la cupidité d'une minorité d'Israéliens pour les terres palestiniennes, a dit Carter."

Les principaux experts, dont Richard Goldstone, ancien juge à la Cour Constitutionnelle d'Afrique du Sud, qui a dirigé la mission d'enquête des Nations Unies sur les conflits de 2008 et 2009 à Gaza, ont soutenu que comparer le traitement des Palestiniens par les Israéliens à de l'"apartheid", était faux et injurieux.

"Un ragot particulièrement pernicieux et persistant qui refait surface est qu'Israël mène des politiques "d'apartheid", écrit en 2011 Goldstone dans le New York Times. C'est une calomnie injuste et inexacte à l'encontre d'Israël, calculée pour retarder plutôt que faire avancer les négociations de paix."

Lors d'une interview accordée en 2008 à Jeffrey Goldberg, Barack Obama, alors sénateur, a refusé de considérer le mot "apartheid" comme acceptable au cours d'une discussion sur le traitement des Palestiniens par Israël :

"Il est indubitable qu'Israël et les Palestiniens ont de graves problèmes à résoudre avant de parvenir à l'objectif de deux États vivant côte à côte en paix et en sécurité, mais injecter dans la discussion un terme comme "apartheid" n'aide pas à progresser vers ce but, déclare Obama. C'est émotionnellement lourd de sens, inexact d'un point de vue historique, et cela ne correspond pas à ce que je crois."

Jen Psaki, la porte-parole du Département d'État, a déclaré à The Daily Beast que Kerry ne faisait que répéter son point de vue, partagé par d'autres, qu'une solution comportant deux États est le seul moyen pour Israël de demeurer un État juif en paix avec les Palestiniens.

"Le secrétaire Kerry, tout comme la ministre de la Justice Livni, et les précédents premiers ministres israéliens Olmert et Barak, réexpliquait pourquoi la solution d'un État unique n'est pas viable, si l'on croit comme lui au principe d'un État Juif. Il évoquait l'avenir voulu par Israël et le type d'avenir qu'aimeraient envisager les Israéliens comme les Palestiniens, a-t-elle ajouté. Le seul moyen d'obtenir que deux nations et que deux peuples vivent côte-à-côte en paix et en sécurité, c'est la solution des deux États. Et sans cette solution, il est impossible de parvenir au niveau de prospérité et de sécurité que méritent les peuples israéliens et palestiniens."

Mais les dirigeants d'organisations pro-Israël ont informé The Daily Beast que la référence de Kerry à l'"apartheid" était choquante et inadéquatement alarmiste, du fait de ses connotations racistes et de son contexte historique.

"Alors que nous avons entendu le secrétaire Kerry exprimer ses craintes compréhensibles concernant des perspectives pour Israël autres qu'un accord comportant deux États, et que nous comprenons les enjeux liés à l'obtention de cet accord, utiliser le mot "apartheid" n'aide en rien. Il porte la discussion sur un registre complètement différent", a déclaré David Harris, directeur exécutif du Comité Juif Américain, une organisation qui soutient l'initiative du processus de paix de Kerry. "En tentant de faire passer son argument, Kerry fait appel au vocabulaire diplomatique pour faire monter les enjeux, mais ce faisant, il invoque des notions qui n'ont pas leur place dans cette discussion."

Par deux fois, Kerry a fait usage dans le passé de sérieux avertissements en brossant un tableau sombre d'Israël, si le processus de paix actuel devait échouer. En novembre dernier, Kerry a averti du danger d'une violente troisième intifada palestinienne et du danger d'un isolement accru d'Israël si les pourparlers de paix venaient à échouer. En mars, Démocrates et Républicains ont critiqué en chœur Kerry lorsqu'il suggérait que l'échec des négociations de paix renforcerait le mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions à l'égard d'Israël.

"C'est dans la stratégie des Palestiniens de lier Israël à ces notions extrêmes que le temps, mais aussi la démographie, jouent en faveur des Palestiniens, et qu'Israël doit faire face à celle de la judéité de l'État", poursuit-il.

Kerry a réitéré vendredi son avertissement comme quoi la dissolution du processus de paix pourrait causer de nouvelles violences de la part des Palestiniens. "La frustration que les gens ressentent à propos de leur sort devient telle qu'ils commencent à faire d'autres choix et à fréquenter de nouveau certains lieux, ce qui provoque la confrontation."

Le secrétaire d'État a aussi laissé supposer, sans l'énoncer clairement, que si les gouvernements du premier ministre israélien Bibi Netanyahu ou de Mahmoud Abbas, le président de l'Autorité Palestinienne, perdaient le pouvoir, les perspectives de paix pourraient être remises en question. S'"il y a changement de gouvernement ou changement de motivation, annonce Kerry, quelque chose va se produire."

Kerry a critiqué l'établissement de colonies israéliennes comme un handicap pour le processus de paix, mais aussi les dirigeants palestiniens pour leurs déclarations qui ne reconnaissaient pas le droit d'Israël à exister en tant qu'État juif.

"Il existe une confrontation fondamentale et elle porte sur les colonies. Quatorze mille nouvelles unités de colonisation annoncées depuis le début des négociations. Il est très difficile pour n'importe quel dirigeant de négocier en présence d'une telle menace", a ajouté Kerry.

Il a reconnu que le processus formel de négociation qu'il a initié et mené depuis l'été dernier pourrait bientôt s'arrêter. Mais il a soutenu que les efforts qu'il a déployés en vue d'un règlement final se poursuivront sous une forme ou sous une autre.

"L'annonce de la mort du processus de paix a constamment été mal comprise et mal rapportée. Et nous-mêmes arrivons actuellement à une période de confrontation et d'incompréhension évidentes. Néanmoins, je serais loin de le déclarer défunt", a dit Kerry. "On a l'impression que nous courons à la catastrophe et, qui sait, ce pourrait être un jour le cas, mais à mon avis pas encore pour l'instant."

Kerry a porté au crédit des dirigeants israéliens et palestiniens qu'ils aient adhéré si longtemps au processus de paix. Mais, a-t-il ajouté, les deux camps sont coresponsables de l'échec actuel des pourparlers, aucun des deux leaders n'étant prêt à prendre les dures décisions nécessaires à l'établissement de la paix.

"Il existe un moment ici où un regroupement est nécessaire. Je ne crois pas qu'il soit malsain ni pour l'un ni pour l'autre d'avoir à constater l'abîme [qui les sépare] et à comprendre où se situent les vraies tensions et quelles vraies décisions cruciales doivent être prises, a-t-il dit. Aucune des deux parties n'est tout à fait prête à le faire actuellement. Cela ne signifie pas qu'ils ne leur faudra pas prendre ces décisions."

Kerry a déclaré qu'il envisageait, à un certain stade, de présenter publiquement un plan américain exhaustif pour un accord final entre les Israéliens et les Palestiniens, dernière tentative pour parvenir à un accord avant le départ de l'administration Obama en 2017.

"Nous avons le temps de faire un certain nombre de choses, y compris la possibilité de parvenir à faire quelque chose. « Le voici, chers amis. Voici à quoi il ressemble. C'est à prendre ou à laisser »", a déclaré Kerry. Lien

Ceci date d'il y a plus d'un an, quant à savoir ce que ressentent la plupart des Juifs...

Source : http://www.youtube.com/watch?v=etXAm-OylQQ

(NdT - La traduction de cette importante vidéo est disponible ici.)


"Publié le 2 décembre 2012

Miko Peled est né à Jérusalem dans une famille israélienne sioniste célèbre et influente. Son père était un général illustre de l'Armée de terre israélienne, dans laquelle Miko a aussi accompli son service militaire. Quand la nièce de Miko a été tuée par des kamikazes palestiniens, on aurait pu s'attendre à ce que les membres de la famille en rejettent la faute sur les Palestiniens mais, étonnamment, ils en ont accusé l'État d'Israël, dont les tortures et la persécution violentes ont amené les gens à un désespoir tel qu'ils ont sacrifié leur vie.

En s'aidant de tout ce que son père savait de la guerre de terreur israélienne, et de ses propres recherches, Miko Peled détruit les mythes associés à la situation d'Israël et de la Palestine, et proclame une vérité si accablante que de nombreux Juifs et partisans d'Israël ne pourront pas la supporter. Il révèle par exemple que les Juifs expulsés à l'origine ne sont pas ceux qui reviennent, qu'ils n'en sont pas non plus les descendants, il traite du double langage lié au droit du retour, qui ne s'applique pas aux Palestiniens, et dissipe le mythe que le conflit existe depuis des siècles en produisant la preuve que la paix régnait jusqu'en 1947, moment où Israël a lancé ses attaques illégales.

Miko n'est qu'un des nombreux Juifs d'aujourd'hui qui s'opposent au Sionisme et à l'État d'Israël et, au regard des informations qu'il présente dans cet exposé, il n'est pas difficile de voir pourquoi de plus en plus de Juifs rejettent le Sionisme et appellent au démantèlement d'Israël. Ceci devrait ouvrir les yeux de tous ceux qui ont été aveuglés par la désinformation propagée par les grands médias, et les vérités viennent directement du pays même où il a passé de nombreuses années à donner chair à la véritable histoire."



-----------------------------------------------------
La lettre suivante provient de hauts responsables chrétiens aux États-Unis, et est destinée au Congrès...

"Quinze responsables religieux représentant les principaux groupes de foi du pays, ont écrit une lettre au Congrès, visant à rendre l'aide militaire des États-Unis à Israël dépendante de la manière dont le gouvernement israélien "se conforme aux lois et politiques des États-Unis qui sont applicables."

Parmi les signataires de cette lettre figure Gradye Parsons, secrétaire général de l'Assemblée Générale de l'Église Presbytérienne (des États-Unis)

Les signataires déclarent "travailler depuis des décennies à soutenir à la fois les Israéliens et les Palestiniens dans leur volonté de vivre en paix et dans le bien-être" et qu'"ils sont témoins de la douleur et des souffrances des Israéliens dues aux actes des Palestiniens, ainsi que de celles des Palestiniens dues aux actes des Israéliens."

Bien qu'ils reconnaissent qu'Israéliens et Palestiniens partagent la responsabilité des longues violences de la région, "l'assistance militaire inconditionnelle des États-Unis à Israël a contribué à dégrader les conditions existant en Israël et dans les territoires palestiniens occupés, et qui menacent d'éloigner encore dans la région l'établissement d'une paix juste. Qui plus est, ces aides pérennisent le conflit et sapent la sécurité sur le long-terme des Israéliens comme des Palestiniens."

Les signataires demandent une enquête immédiate concernant les possibles violations par Israël à la loi des États-Unis sur l'aide étrangère et à celle sur le contrôle de l'exportation des armes, qui respectivement interdisent l'assistance à tout pays s'engageant dans un processus constant de violations des droits de l'homme, et qui limite l'utilisation d'armes provenant des États-Unis à la "sécurité intérieure" ou à l'"auto-défense légitime".

Ils exhortent le Congrès à tenir des audiences sur l'examen du respect [de ces lois] par Israël, et demandent que soit régulièrement rapporté le degré de ce respect, et que soit retirée l'aide militaire en cas de non-respect.

Les signataires constatent le mépris, aussi inquiétant que constant, du gouvernement israélien envers les politiques des États-Unis en faveur d'une paix juste et durable..." Lien


Restrictions à l'aide et violations possibles

Bien que l'assistance étasunienne envers Israël soit restée importante pendant plusieurs décennies, il est arrivé aux États-Unis de limiter leur aide ou de blâmer Israël...

Des citoyens des États-Unis et des groupes de pression font régulièrement appel au Congrès pour s'assurer que l'aide militaire US à Israël est bien liée au "respect des lois et politiques des États-Unis qui sont applicables."
Lien